ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2012 года

г. Майкоп 10 января 2012 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Адыгея Кулинченко О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мекулова Х.Н. по его жалобе на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 11 октября 2011года и решение судьи Майкопского городского суда от 10 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 11 октября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда от 10 ноября 2011 года Мекулов Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе Мекулов Х.Н. просит решение Майкопского городского суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что  ...  около  ...  минут он находился со своими друзьями в районе  ... , общались и выпивали пиво. Автомобиль Байкулова М.Д. находился недалеко от его дома, так как у него закончился бензин, в связи с чем он поехал домой на такси и решил забрать автомобиль утром. Спустя некоторое время Мекулов Х.Н. стоял со своими знакомыми: Вакажевым А.К., Жигуновым Р.М., Киржиновым М.Р. недалеко от машины. Подъехала патрульная машина ГИБДД и сотрудники поинтересовались чья машина, на что он пояснил, что автомобиль друга, а сам он уехал домой на такси. Сотрудники ГИБДД начали открывать дверь автомобиля. На его замечания, что сотрудниками ГИБДД совершаются противоправные действия в отношении личного имущества гражданина, в его отсутствие, они ответили грубой нецензурной бранью, затолкали его в машину и отвезли в дежурную часть полиции, где от него требовали, чтобы он признался в том, что находился за рулем стоящей и закрытой машины, а также подписал протокол. Кроме того, указывает, что сотрудниками были приглашены два свидетеля П.М.Б. и О.Р.В., который отказался подписывать протокол в связи с тем, что не желал фальсифицировано ставить подпись о том, в чем не был очевидцем по факту. Данные О.Р.В. впоследствии были зачеркнуты в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и вписан Т.Д.В.

Считает, что ему необоснованно было отказано в опросе свидетелей, которых он ранее указал в своей жалобе и не был воспроизведен диск с видеозаписью, подтверждающей его невиновность.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая решение по существу, судебные инстанции исходили из того, что вина Мекулова Х.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами и объяснениями. При этом, несмотря на объяснения Мекулова Х.Н., изложенные в судебном заседании, и указанные в протоколе об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года, а также письменное ходатайство об истребовании материала по результатам проверки из прокуратуры г. Майкопа по жалобе Мекулова Х.Н. и собственника автомобиля Байкулова М.Д., ни мировым судьей, ни судьей Майкопского городского суда не исследовались доводы о том, что Мекулов Х.Н. не управлял автомобилем.

Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21 сентября 2011 года усматривается, что в протоколе одним из понятых изначально был указан О.Р.В., проживающий по адресу:  ... . Впоследствии указанная запись зачеркнута и понятым указан Т.Д.В., проживающий по адресу:  ... .

Принимая во внимание то обстоятельство, что Мекулов М.Х. свою вину в совершенном правонарушении не признает, судебные инстанции, принимая в качестве доказательств только объяснения должностных лиц, изложенные в рапортах, не выяснили все обстоятельства дела и не допросили в судебном заседании понятых П.М.Б., О.Р.В., Т.Д.В., а также других свидетелей, которые могли бы пояснить об известных им обстоятельствах дела, чем допустили нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ. Сотрудники ДПС ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении также в судебные заседания не вызывались и не допрашивались.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела вина Мекулова Х.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, вынесенные в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 11 октября 2011 года и решение судьи Майкопского городского суда от 10 ноября 2011 года, подлежат отмене, и производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Мекулова Х.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

жалобу Мекулова Х.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 11 октября 2011 года и решение судьи Майкопского городского суда от 10 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Мекулова Х.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя Верховного Суда

Республики Адыгея О.М. Кулинченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка