• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июня 2012 года Дело N 33-2423/2012
 

6 июня 2012 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко Л.Н.

судей Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Волчковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фельд Л.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2012 года, которым иск ОАО Национальный банк «Траст» удовлетворен.

С Фельд Л.В., Ковальчука Н.Н., ООО «Фельд» в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» взысканы солидарно денежные средства в размере ... руб. ... коп.

Обращено взыскание на транспортное средство М., VIN №, ... изготовления, двигатель №, шасси отсутствуют, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ковальчуку Н.Н., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ... руб.

Обращено взыскание на товары в обороте, обувь женскую в ассортименте (наименование обуви, артикул и количество указаны в складской справке № от 16 июля 2010 года, подписанной ИП Фельд Л.В. и главным экспертом банка К.), находящуюся по адресу: ... , оценочной стоимостью ... руб., принадлежащую ИП Фельд Л.В., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере ... руб.

С Фельд Л.В., Ковальчука Н.Н., ООО «Фельд» в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3486 руб. 35 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Ковальчука Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный банк «Траст» обратилось в суд с иском с последующими уточнениями к Фельд Л.В., Ковальчуку Н.Н., ООО «Фельд», ИП Фельд Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ... руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В иске указал, что 16 июля 2010 года между НБ «Траст» (ОАО) и Фельд Л.В. был заключён кредитный договор № на предоставление кредита в сумме ... руб. на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой 26% годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 16 июля 2010 года банком были заключены договоры поручительства с Ковальчуком Н.Н. и ООО «Фельд», согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, 16 июля 2010 года между банком и Ковальчуком Н.Н., заключен договор залога автомобиля марки М., государственный регистрационный знак №; между банком и ИП Фельд Л.В. заключен договор залога товаров в обороте (обувь женская в ассортименте), находящихся по адресу: ... .

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме путем единоразового зачисления денежной суммы на счет заемщика. Вопреки условиям договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушал, в результате чего образовалась задолженность.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фельд Л.В., не согласившись с решением суда, просит отменить решение и прекратить производство по делу. Полагает, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, стоимость которого гораздо превышает взысканную сумму, в том числе и на имущество ИП Фельд Л.В., не являющегося ответчиком по делу, нарушив при этом положения ст. 140 ГПК РФ.

Кроме того, полагает кредит погашенным, поскольку кредитор, ссылаясь на неработающую программу, отказался принять исполнение обязательств от Ковальчука Н.Н., который, прибыв в банк, хотел погасить кредит. Таким образом, банком были нарушены положения ст. 309 и 310 ГК РФ, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Несостоятельной находит ссылку суда на направление истцом в адрес ответчиков требований о досрочном возврате кредита и оставлении такого требования ими без внимания, поскольку таких документов в деле нет.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 16 июля 2010 года между ОАО Национальный банк «Траст» и Фельд Л.В. был заключён кредитный договор № на предоставление кредита в сумме ... руб. на срок 12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой 26% годовых.

Согласно п. 1 кредитного договора Фельд Л.В. обязалась погашать кредит и проценты по нему согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 16 июля 2010 года банком были заключены договоры поручительства с Ковальчуком Н.Н. и ООО «Фельд», согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору; между банком и Ковальчуком Н.Н., заключен договор залога автомобиля марки М., государственный регистрационный знак №; между банком и ИП Фельд Л.В. заключен договор залога товаров в обороте (обувь женская в ассортименте), находящихся по адресу: ... .

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по перечислению заемщику денежных средств были исполнены в полном объеме, заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности в вышеуказанном размере.

Удовлетворяя исковые требования ОАО Национальный банк «Траст», суд, проверив представленный расчет и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и общими условиями предоставления кредитов и договоров поручительства по кредитам, обоснованно взыскал с заемщика и поручителей задолженность в размере ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

16 июля 2010 года между банком и Ковальчуком Н.Н., заключен договор залога автомобиля марки М., государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью ... руб.; между банком и ИП Фельд Л.В. заключен договор залога товаров в обороте (обувь женская в ассортименте), находящихся по адресу: ... , оценочной стоимостью ... руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество и указывая начальную продажную стоимость имущества, суд правильно исходил из того обстоятельства, что по кредитному договору образовалась задолженность, договора залога и размер стоимости залогового имущества не оспорены.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, основаны на неверном толковании норм материального права, а также условий договоров о залоге и общих условий договоров о залоге, в соответствии с которыми при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена предмета залога определяется по соглашению сторон. Стороны пришли к соглашению об установлении оценочной стоимости предмета залога при заключении договоров залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, что давало суду основания для обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, согласно п. 13 Общих условий договоров о залоге по кредитам в случае, если сумма, вырученная от реализации имущества превышает общую сумму требований залогодержателя, разница между вышеуказанными суммами передается залогодателю.

Доводы жалобы о том, что кредит является погашенным в связи с тем, что кредитор, ссылаясь на неработающую программу, отказался принять исполнение обязательств от Ковальчука Н.Н., который, прибыв в банк, хотел погасить кредит, необоснованны.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями кредитного договора банк принимает на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Других обязанностей банка в кредитном договоре не указано. Банк свое обязательство по предоставлению заемщику денежных средств исполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет заемщика, чего ответчики не оспаривали. Таким образом, правовых оснований полагать, что банк не исполнил свое обязательство в одностороннем порядке, у суда не имелось.

В связи с этим заявление поручителя Ковальчука Н.Н. с просьбой считать кредит погашенным в связи с тем, что у него приняли деньги со ссылкой на неработающую программу, выполненное на бланке банка и принятое операционистом - консультантом банка О. 22 мая 2010 года правильно не было расценено судом как надлежащее исполнение со стороны должника либо как отказ банка принять надлежащее исполнение.

Доводы жалобы о необоснованном указании судом на направление истцом в адрес ответчиков требований о досрочном возврате кредита, хотя такие требования в материалах дела отсутствуют, правового значения для разрешения спора не имеют, и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2423/2012
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте