СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июня 2012 года Дело N 33-2279/2012
06 июня 2012 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Бояровой И.К.
судей Быстровой М.А., Ивановой О.В.
при секретаре Булгаковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Воронко В.А. и ООО «Балт-Олива» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2012 года, которым исковые требования Воронко Г.А., Воронко В.А. удовлетворены частично.
Расторгнут договор № от 04.02.2008 г. об инвестиционной деятельности, заключенный между ООО «Уютный Дом» и Воронко Г.А., Воронко В.А.
Взыскана с ООО «Уютный Дом» в пользу Воронко Г.А., Воронко В.А. сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Взыскана с ООО «Балт - Олива» в пользу Воронко Г.А., Воронко В.А. сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Воронко Г.А., Воронко В.А. - отказано.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя Воронко В.А. - Осколкова М.А., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и возражавшего против доводов жалобы ООО «Балт-Олива», представителя ООО «Балт-Олива» Черкасс М.М., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против доводов жалобы Воронко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронко обратились в суд с иском, с последующим его уточнением о признании договора об инвестиционной деятельности № от 04.02.2008 г. договором участия в долевом строительстве, расторжении договора об инвестиционной деятельности, о взыскании с ООО «Уютный дом» суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., а также о взыскании с ООО «Балт-Олива» суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01 ноября 2007 года между ООО «Балт-Олива» и ООО «Уютный Дом» был заключен Договор № о привлечения денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома. По указанному договору ООО «Уютный Дом» обязалось совершать от своего имени, но за счет ООО «Балт-Олива» привлекать юридических и физических лиц в качестве инвесторов для строительства жилого дома, расположенного по адресу: ... (строительный адрес), с целью приобретения ими квартир и офисов, с правом получения ООО «Уютный Дом» денежных средств от них на свой расчетный счет, в том числе обеспечить сдачу Объекта Государственной приемочной комиссии в срок до «30»июня 2008 года.
В рамках договора № от 01 ноября 2007 года, ООО «Уютный Дом» 04 февраля 2008 года заключило Договор № об инвестиционной деятельности с Воронко Г.А. и Воронко В.А. (Инвесторы), которые обязались передать денежные средства в размере ... руб. для осуществления строительства жилого дома, а ООО «Уютный Дом» обязалось использовать переданные средства в соответствии с настоящим Договором и по окончании действия настоящего Договора передать Инвесторам квартиру № (строительный номер), общей проектной площадью ... кв.м., расположенную на № жилом - мансардном этаже в секции № в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: ... (строительный адрес) и предоставить гарантийный срок на общестроительные работы 5 (пять).
ООО «Уютный дом» перечислило в ООО «Балт-Олива» денежные средства в размере ... руб. в качестве частичной оплаты по договору № от 01.11.2007 года за трехкомнатную квартиру №, секция №. Оставшаяся часть суммы ... руб. осталась не перечисленной.
ООО «Балт-Олива» в одностороннем порядке вносит изменения в проект строящегося дома и производит перепланировку квартиры №, секция №, не уведомив об этом ни ООО «Уютный дом», ни Воронко Г.А. и Воронко В.А. 30 сентября 2008 года ООО «Уютный дом» обращалось за разъяснениями к ООО «Балт-Олива» по площади квартир находящихся на №-№ и №-№ мансардных этажах, однако ответа на данное обращение не последовало.
Проанализировав договор № об инвестиционной деятельности заключенный между ООО «Уютный дом» и Воронко Г.А. и Воронко В.А., истцы считают, что данный договор содержит все признаки договора участия в долевом строительстве, так как названный договор содержит условия, предъявляемые законом к договорам долевого участия в строительстве, по всем этим условиям сторонами достигнуты соглашения. В этой связи полагают необходимым признать договор № об инвестиционной деятельности договором долевого участия в строительстве. Но, поскольку договор долевого участия предполагает наличие определенного ряда документов (разрешение на строительство, проектная документация), которых на момент заключения вышеуказанных договоров не было, истцы считают, что договор № об инвестиционной деятельности необходимо расторгнуть, и взыскать с ООО «Уютный дом» сумму в размере ... руб., а также в соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с 05.02.2008 г. по 05.03.2012 г.
Ссылаясь на п. 3. ст. 421, п. 1. ст. 1005 ГК РФ истцы считают, что договор № от 01.11.2007 г. является смешанным и содержащим элементы, в том числе, агентского договора. Вследствие того, что ООО «Уютный дом» действовало в рамках договора № от 01.11.2007 г., а обязательства ООО «Балт-Олива», в интересах которого заключался договор № от 04.02.2008 об инвестиционной деятельности, по предоставлению квартиры № не исполнены, считают, что ООО «Балт-Олива», получив денежные средства от ООО «Уютный дом» является лицом, неосновательно обогатившимся. В этой связи, поскольку ООО «Балт-Олива» сберегло денежные средства, перечисленные ООО «Уютный дом» в размере ... руб. указанная сумма подлежит взысканию в их пользу также, как и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период просрочки с 05.02.2008 г.по 05.03.2012 г.
Изменив в одностороннем порядке проект строящегося дома, и уменьшив площадь квартиры №, общей проектной площадью ... кв.м., расположенную на № жилом - мансардном этаже в секции № в строящемся жилом доме, задерживая сдачу дома и другими действиями ООО «Уютный дом» и ООО «Балт-Олива» наносит моральный вред, так как свои права приходится отстаивать в суде, жить у родственников и знакомых на протяжении 4 лет. В этой связи истцы считаю необходимым взыскать с ООО «Уютный дом» и ООО «Балт-Олива» в их пользу по 1 000 000 руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Воронко В.А. просит решение суда отменить в части отказа в компенсации морально вреда. Считает отказ необоснованным, поскольку ими был заявлен моральный вред не вследствие нарушения имущественных прав, а именно за моральные и нравственные страдания. Считает, что нарушено права на жилище, закрепленное ст. 40 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе ООО «Балт-Олива» просило решение суда отменить в части взыскания с ООО «Балт-Олива» неосновательного обогащения в сумме ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Балт-Олива» в пользу Воронко Г.А., Воронко В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01.11.2007 г. между ООО «Балт-Олива» (Заказчиком) и ООО «Уютный Дом» (Исполнителем) был заключен договор № в целях привлечения денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома.
Согласно этому договору Исполнитель обязался совершать от своего имени, но за счет Заказчика следующие действия: привлекать физических и юридических лиц в качестве инвесторов для строительства жилого дома, расположенного по адресу: ... (строительный адрес), с целью приобретения ими квартир и офисов, с правом получения Исполнителем денежных средств от них на свой расчетный счет, а Заказчик обязался обеспечить выполнение работ по строительству указанного дома, в частности: подготовительные работы; строительно-монтажные работы, обеспечить сдачу дома Государственной приемочной комиссии в срок до 30 ноября 2008 г. и др. Согласно п. 2.2. данного договора для заключения инвестиционных договоров Заказчик сообщает Исполнителю в письменной форме данные о квартирах, в которые будут инвестироваться средства, и об их количестве, о плановой стоимости квадратного метра. В силу п. 2.3 договора денежные средства, поступившие к Исполнителю от инвесторов, являются целевым финансированием для Заказчика и учитываются в его бухгалтерском учете. Разделом 3 договора предусмотрено вознаграждение ООО «Уютный Дом», которое составляет разницу между стоимостью одного кв.м. по инвестиционным договорам, заключенных им, и плановой стоимостью одного кв.м., сообщенного ему Заказчиком в порядке, установленном п. 2.2. договора.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше нормы материального права, суд правильно пришел к выводу о том, что договор № от 01.11.2007 года по своей сути является смешанным и содержащим элементы, в том числе агентского договора.
Кроме того, судом установлено, что в рамках вышеназванного договора № от 01.11.2007 года между ООО «Уютный Дом» и Воронко Г.А., Воронко В.А. 04 февраля 2008 года был заключен договор № об инвестиционной деятельности, согласно которому объектом инвестиционной деятельности является 3-х комнатная квартира общей проектной площадью ... кв.м., расположенная на № жилом - мансардном этаже в секции № в строящемся доме, расположенном по адресу: ... . Во исполнение договора №, ООО «Уютный Дом» 05.02.2008 г. платежным поручением № перечислило на банковский счет ООО «Балт-Олива» денежные средства в размере ... руб. в качестве частичной оплаты за вышеуказанную квартиру.
Удовлетворяя требования Воронко Г.А. и Воронко В.А. в части взыскания с ООО «Балт-Олива» ... рублей, суд правильно исходил из того, что ООО «Балт-Олива» без законных оснований сберегло денежные средства, перечисленные ООО «Уютный дом» в размере ... руб., которые в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Воронко Г.А. и Воронко В.А.
Такой вывод суда подробно мотивирован в решении, с чем судебная коллегия соглашается.
Взыскивая с ООО «Балт-Олива» в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с 05.02.2008 г. по 05.03.2012 г., суд исходил из требований ст. 1107 ГК РФ.
Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Учитывая, что о неосновательности получения денежных средств, принадлежащих истцам, ООО «Балт-Олива» стало известно при рассмотрении указанного спора, что также установлено судом, то в силу вышеприведенной нормы закона отсутствуют законные основания для начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения ... . Решение суда в указанной части подлежит отмене.
При таком положение решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу в указанной части требований новое решение, которым в иске Воронко Г.А., Воронко В.А. к ООО «Балт-Олива» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что ООО «Уютный Дом» не выполнило обязательства по договору № от 04.02.2008 г. об инвестиционной деятельности в установленные сроки, что является существенным нарушением условий договора, суд правильно пришел к выводу о его расторжении и удовлетворил требования истцов в указанной части.
Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Уютным Дом» без законных оснований приобрело денежные средства, уплаченные истцами, в связи с чем в силу ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере ... рублей подлежат взысканию в пользу Воронко Г.А. и Воронко В.А.
Поскольку ООО «Уютный Дом» знало на момент получения от истцов денежных средств о неосновательности их получения, то судом обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения ... рублей начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 05.02.2008 г. по 05.03.2012 год в размере ... рублей, которая взыскана в пользу Воронко Г.А. и Воронко В.А. Оснований для уменьшения указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ суд правильно не усмотрел.
Такой вывод суда подробно мотивирован в решении, с чем судебная коллегия соглашается.
Отказывая истцам в части компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Доказательства причинения истцам нравственных и физических страданий, с наличием которых закон связывает возможность компенсации морального вреда, в материалах дела отсутствуют.
При таком положение решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Доводы жалобы Воронко В.А. о том, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением ответчиками прав и свобод, закрепленных в ст. 40 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не влекут отмену правильного по существу решения суда в указанной части.
Кроме того, судом правильно отказано истцам в удовлетворении требований в части признания договора № от 04.02.2008 г. об инвестиционной деятельности - договором участия в долевом строительстве.
Иные доводы жалобы на существо решения не влияют и отмену его не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела., и не могут служить поводом к отмене решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2012 года отменить в части взыскания с ООО «Балт-Олива» в пользу Воронко Г.А., Воронко В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
