• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июня 2012 года Дело N 33-2323/2012
 

06 июня 2012 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.,

судей: Струковой А.А., Шкуратовой А.В.,

при секретаре Шишковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Световой Е.П. в лице представителя А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2012 г., которым иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Световой Е.П., Корбут Н.А., Федченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворен частично; взыскана солидарно со Световой Е.П., Корбут Н.А., Федченко В.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») задолженность по кредитному договору № от 27.12.2007 года в размере ... руб. ... коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 2792 рубля 64 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Световой Е.П. в лице представителя А. к ОАО «БАНК Уралсиб» об изменении кредитного договора отказано.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с названным иском, указав, что 27.12.2007 года между ОАО АКБ «С.» и Световой Е.П. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские цели в размере ... рублей под 18,9% годовых сроком до 26.12.2012 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Корбут Н.А. и Федченко В.В.

ОАО АКБ «С.» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «УРАЛСИБ», о чем в ЕГРЮЛ 11 мая 2010 года внесена соответствующая запись.

В связи с тем, что Светова Е.П. с 29.01.2008 года прекратила выполнять обязательства по кредитному договору, чем нарушила его условия, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и в равных долях с каждого сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10468,47 рублей.

Светова Е.П. в лице своего представителя А. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «Банк Уралсиб», указав, что согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ кредитный договор, заключенный между ней и ответчиком 27.12.2007 года, является договором присоединения. Его условия определены банком в стандартных формах и могли быть приняты ею не иначе, как путем присоединения к предложенному договору. Поскольку у неё отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, она приняла его условия путем присоединения. Вместе с тем положения кредитного договора содержат явно обременительные условия, нарушающие баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору в одностороннем порядке право изменять согласованные сторонами условия, которые являются существенными для договоров такого вида. Также указала, что назначенный банком срок, в который заемщик должен возвратить всю сумму кредита, наступил через несколько дней после получения заемщиком уведомления банка об изменении условий кредитного договора. Поскольку сумма кредита, подлежащая одномоментному возврату, является для Световой Е.П. огромной, назначение банком нового срока возврата кредита приводит к тому, что обязательство заемщика по возврату кредита становится заведомо неисполнимым, полагала подлежащим применению к данным отношениям положений ч. 2 ст. 428 ГК РФ и просила суд изменить кредитный договор путем исключения из него пункта 5.3 договора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Светова Е.П. в лице представителя А. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований ОАО «Уралсиб» отказать, а требования её встречного иска удовлетворить. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и во встречном исковом заявлении, а также полагает, что банк злоупотребил своим правом, включив в условия кредитного договора п. 5.3, предусматривающий право банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты процентов и иных причитающихся банку денежных средств, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за семь дней до устанавливаемых сроков при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из кредитного договора. Кроме того, ссылаясь на то, что заключенный ею кредитный договор является договором присоединения, полагает подлежащей применению ч. 2 ст. 428 ГК РФ, предусматривающей право потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их подлежащими оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2007 года между ОАО «С.» и Световой Е.П. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере ... рублей до 26 декабря 2012 года включительно под 18,9% годовых.

В обеспечение вышеназванного кредитного договора заключены договоры поручительства с Корбут Н.А. № и с Федченко В.В..

Согласно п. 2.1. Договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, связанных со взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

В силу п.2.4. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк предъявляет письменные требования к Поручителю об уплате Банку задолженности.

ОАО АКБ «С.» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «УРАЛСИБ».

Согласно п. 3.1., 3.2.1. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет ... рублей.

На основании п. п. 5.3, 5.3.4 договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик с 29.01.2008 года прекратил выполнять обязательства по кредитному договору, а именно осуществлять платежи в соответствии с графиком возврата кредита.

В адрес Световой Е.П., а также поручителей Корбут Н.А. и Федченко В.В. истцом были направлены требования о возврате долга, которые не исполнены.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору по состоянию на 26.09.2011 года составляет ... рублей, в том числе по кредиту - ... рублей, по процентам - ... рубль, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - ... рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, условий договора, доказанности факта просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и, руководствуясь ст.ст. 819, 811, 361 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности по кредиту и неустоек с заемщика и поручителей.

При этом суд обоснованно снизил на основании ст. 333 ГК РФ до ... рублей размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, до ... рублей размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, взыскав в пользу истца общую сумму задолженности в размере ... руб.

Что же касается требований встречного иска Световой Е.П. об изменении кредитного договора путем исключения из него пункта 5.3 договора, то суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

В обосновании своего встречного иска Светова Е.П. ссылается на ч. 2 ст. 428 ГК РФ, согласно которой присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей, вытекающих из кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты процентов, иных, причитающихся по кредитному договору денежных сумм, письменно уведомив заемщика не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков.

Руководствуясь указанным выше пунктом кредитного договора, банк изменил срок возврата кредита, о чем Световой Е.П. было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в указанный в уведомлении срок, однако добровольно обязательства по кредитному договору ею исполнены не были.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита не просто не противоречит названной норме права, а прямо ею предусмотрено в отношении договоров займа с рассрочкой возврата долга, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы Световой Е.П. о том, что заключением оспоренного кредитного договора на изложенных в нем условиях она лишена прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида.

Что же касается доводов об обременительности для заемщика условий кредитного договора, предусмотренного п. 5.3, то в силу ст. 421 ГК РФ Светова Е.П., ознакомившись с его условиями, не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

При таком положении изложенные в апелляционной жалобе Световой Е.П. доводы не основаны на приведенных выше нормах материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является правильным.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2323/2012
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте