• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 июня 2012 года Дело N 33-2305/2012
 

06 июня 2012 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Коноваленко А.Б., Струковой А.А.,

при секретаре Шишковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Прохорского А.В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 марта 2012 года, которым исковые требования Лаврик Т.М. к Прохорскому А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании права собственности на земельный участок и государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на земельный участок удовлетворены частично; произведена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ... , подписанного 19.08.2011 года Лаврик Т.М. и Прохорским А.В. в лице его представителя Р. и государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок к Лаврик Т.М. по указанному договору купли-продажи земельного участка; в удовлетворении иска Лаврик Т.М. о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и признании права собственности на земельный участок отказано.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Прохорского А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Лаврик Т.М. - Просужих А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лаврик Т.М. обратилась в суд с иском к Прохорскому А.В. и уточнив заявленные требования, просила признать заключенным договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... , подписанный 19.08.2011 г. Лаврик Т.М. и Прохорским А.В., в лице его представителя Р., признать за ней право собственности на данный земельный участок, произвести государственную регистрацию указанного договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что между ней и Прохорским А.В., в лице его представителя Р., 19.08.2011 г. был заключен указанный выше договор купли-продажи, в соответствии с которым она приобрела право собственности на земельный участок. Во исполнение условий данного договора ею ответчику произведена оплата за земельный участок в размере ... рублей, соответствующая цене земельного участка по договору, а ответчиком произведена передача ей земельного участка, то есть условия договора купли-продажи сторонами выполнены. Однако 23.09.2011 г. государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области была приостановлена, в связи с тем, что доверенность, на основании которой Р. действовал от имени Прохорского А.В., отменена 07.09.2011 года распоряжением последнего. По указанной причине Лаврик Т.М. считает, что Прохорский А.В. уклоняется от государственной регистрации указанного выше договора купли-продажи земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохорский А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что предварительный договор купли-продажи и основной договор купли - продажи земельного участка сфальсифицированы, поскольку заключены Лаврик Т.М. и Р. после того, как была отозвана выданная представителю доверенность на продажу спорного земельного участка. Об этом свидетельствует то, что Р., зная об отмене доверенности пытался продать земельный участок О. В предварительном договоре купли - продажи земельного участка стоимость земельного участка в размере ... рублей определена в качестве задатка и передавалась покупателем в обеспечение исполнения основного договора. При этом основной договор купли-продажи был составлен спустя шесть месяцев после составления и подписания предварительного договора, условия сделки не изменялись. Полагает, что указанные договоры были подписаны с целью последующей ссылки на них, как на доказательства правомерности действий Р. и их совершении в рамках выданной ему доверенности. Р. не поставил его в известность о продаже Лаврик Т.М. земельного участка. Полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Лаврик Т.М. на основании ст. 182, п. 3 ст. 551 ГК РФ в части государственной регистрации перехода права собственности от Прохорского А.В. к Лаврик Т.М. на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, имеющий разрешенный вид использования - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: ... , по договору купли-продажи, подписанному 19.08.2011 года Лаврик Т.М. и Прохорским А.В., в лице своего представителя Р., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что невозможность государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок по указанному выше договору купли-продажи, условия которого исполнены сторонами в полном объеме, обусловлена уклонением Прохорского А.В. от государственной регистрации.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в решении.

Отказ судом в удовлетворении требований Лаврик Т.М. о признании заключенным договора купли - продажи спорного земельного участка от 18.09.2011 года, а также об отказе в признании за ней права собственности на данный земельный участок, является обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на земельный участок у Лаврик Т.М. возникнет с момента государственной регистрации перехода к ней права собственности на него по указанному выше заключенному между сторонами договору купли-продажи.

Помимо указанных требований, истцом Лаврик Т.М. были заявлены требования о государственной регистрации указанного выше договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2011 года, которые судом первой инстанции были удовлетворены на основании ч. 3 ст. 165 ГК РФ.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку положения ч. 3 ст. 165 ГК РФ применяются в отношении сделок, требующих государственной регистрации.

В силу ст. 17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года договор купли-продажи спорного земельного участка не подлежит государственной регистрации, а является основанием для государственной регистрации перехода прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах, из решения суда подлежит исключению указание о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2011 года, в связи с необоснованностью удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка и заключенный впоследствии основной договор купли - продажи земельного участка сфальсифицированы, поскольку заключены Лаврик Т.М. и Р. после того, как была отозвана выданная представителю доверенность на продажу земельного участка, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

То обстоятельство, что после подписания с Лаврик Т.М. договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2011 года, Р. пытался продать спорный земельный участок О., что не оспаривалось Р. в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу, также как и условия предварительного и основного договоров купли-продажи земельного участка.

Доводы жалобы о том, что Прохорский А.В. не был поставлен Р. в известность о продаже Лаврик Т.М. земельного участка, на приведенные выше выводы суда не влияют, поскольку в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью, выданной 01.02.2011 года Прохорским А.В. своему представителю Р., последний был наделен полномочиями на продажу спорного земельного участка за сумму и на условиях по своему усмотрению, при этом какая-либо обязанность по уведомлению ответчика о продаже земельного участка на Р. возложена не была.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 328 п.2, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 марта 2012 года изменить, исключить из решения суда указание о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 19.08.2011 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2305/2012
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте