СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 года Дело N 33-3219/2012
24 июля 2012 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Агуреевой С.А.
судей Шевченко С.В., Алферовой Г.П.
при секретаре Волчковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Конотопчика И.Б. на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2012 года, которым предъявленный им к администрации ГО «Город Калининград» иск о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, сохранении его в перепланированном и переустроенном состоянии со внесением соответствующих изменений в технические характеристики объекта оставлен без движения.
Истцу предложено в срок до 22 июня 2012 года устранить изложенные в определении судьи недостатки и разъяснено, что в случае неисполнения определения в установленный срок исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Конотопчик И.Б. обратился в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на жилой дом № по ... в порядке приобретательной давности, а также о сохранении этого же дома в переустроенном м перепланированном состоянии.
На стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Конотопчик И.Б., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить ввиду допущенных судьей нарушений процессуального права. Полагает, что предусмотренных законом оснований к оставлению заявленного им иска без движения не имелось.
Обращает внимание на то, что судьей ему предложено представить в качестве доказательств ряд заключений, которые были приложены к заявленному иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление (заявление) подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части второй указанной нормы процессуального права в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя иск Конотопчика И.Б. без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку в нем не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также не приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Однако, с такими выводами судьи апелляционная инстанция согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, на которую в обоснование своей позиции сослался судья, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст.132 ГПК РФ к иску должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как следует из искового материала, Конотопчиком И.Б. приведены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в частности, указано, кто ранее занимал спорный жилой дом и на каком праве, его отношение к указанным лицам.
В качестве основания возникновения права собственности на дом истец, ссылаясь на положения ст.234 ГПК РФ, полагает, что он приобрел указанное право в силу приобретательной давности, поскольку, не являясь собственником этого объекта недвижимости, он добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным в течение более пятнадцати лет.
Приведены истцом и обстоятельства, связанные с перепланировкой жилого дома, с указанием на то, что в процессе его эксплуатации силами проживающих в доме лиц для улучшения условий проживания были выполнены работы по переустройству - устроены дополнительные подсобные помещения в виде одноэтажной пристройки, заменена часть старой совмещенной двухскатной крыши на двухскатную ломаного профиля.
При таком положении вывод судьи со ссылками на то, что истцом не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нельзя признать правильным.
Нельзя согласиться и с обоснованностью утверждений судьи со ссылками на непредставление истцом доказательств, подтверждающих и изложенные в иске обстоятельства, с предложением предоставления заключений МУП «Водоканал», МУП «Газификация», ОАО «Янтарьэнерго», договора на вывоз ТБО, ответа администрации ГО «Город Калининград» в части реконструкции фасада здания и заключения МОНД Московского района ГО «Город Калининград», а также сведений о регистрации истца по месту жительства.
Вопреки подобным утверждениям судьи в определении, истцом представлены истребуемые судьей доказательства. Так, к исковому материалу приложены ответы администрации ГО «Город Калининград» о невозможности разрешения поставленного Конотопчиком И.Б. вопроса, технический паспорт и техническое описание на жилой дом, составленные ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ», технический отчет ОАО «К.», договоры энергоснабжения жилого дома, технологического присоединения к электрическим сетям, протокол осмотра электроустановки - насоса подкачки воды, протоколы измерения сопротивления проводки, заземления, рабочий проект электроснабжения, ранее состоявшиеся заключения об уступке прав по договору аренды, доказательства подтверждающие проведение работ по межеванию участка, где расположен жилой дом, и определению его границ, копия домовой книги и другие доказательства.
Апелляционная инстанция полагает, что представленных доказательств было достаточно для решения вопроса о принятии иска к производству суда, в связи с чем вывод судьи о необходимости предоставления дополнительных доказательств нельзя признать правильным.
При таком положении оснований для оставления иска Конотопчика И.Б. без движения у судьи не имелось, а возникшие у судьи сомнения относительно обоснованности и правомерности заявленных истцом требований подлежали устранению на стадии предварительного судебного заседания либо в ходе рассмотрения спора по существу.
С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а иск Конотопчика И.Б. - принятию к производству суда.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2012 года отменить, возвратить иск Конотопчика И.Б. в Московский районный суд г. Калининграда для принятия к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
