СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N 33-4657/2012

24 октября 2012 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Волчковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кропоткина А.М. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 06 августа 2012 года, которым суд установил для должника Кропоткина А.М. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения Постановлений СПИ Отдела по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области от 08.10.2010 г. о взыскании исполнительского сбора в общем размере  ...  рублей в рамках возбужденных 24.05.2011 года исполнительных производств: №, № и №.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Кропоткина А.М. - Евтюниной О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя М., представителя УФССП Грабовецкой Н.С., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области обратился в суд с заявлением об установлении Кропоткину A.M. временного ограничения на выезд из РФ, и, уточнив свои требования, указала, что на основании Постановления СПИ от 08.10.2010 г. о взыскании исполнительского сбора в размере  ...  руб. возбуждено исполнительное производство № от 24.05.2011г.; на основании Постановления СПИ от 08.10.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере  ...  возбуждено исполнительное производство № от 24.05.2011г.; на основании Постановления СПИ от 08.10.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере  ...  руб. возбуждено исполнительное производство № от 24.05.2011. Общая сумма задолженности по данным исполнительным производствам по состоянию на 27.06.2012 г. составляет  ...  рублей. До настоящего времени требования не исполнены, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" просила установить Кропоткину A.M. временное ограничение на выезд из РФ.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кропоткин А.М. просит решение суда отменить, указывая, что ограничение на выезд из РФ возможно лишь только в том случае, когда должник уклоняется от исполнения обязательств, наложенных судом, а не СПИ. Пункт 5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предоставляет право правоприменителю ограничивать выезд в связи с неисполнением обязательств, наложенных не судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно исходил из того, что согласно материалам исполнительных производств у последнего с 08.10.2010 года имеется задолженность по уплате исполнительского сбора в размере  ...  рублей, при этом имущества, зарегистрированного и принадлежащего должнику нет, денежные средства на счетах в банках и кредитных учреждениях отсутствуют, здания, сооружения и земельные участки за должником не значатся, автотранспорт и техника не зарегистрированы, какие-либо пособия не выплачиваются, факт таможенного оформления товаров по ГТД и ТПО данным лицом не установлен, по данным МИ ФНС Кропоткин A.M. не является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога, выплаты по обязательствам длительное время не производятся.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

В данном случае требования СПИ заявлены в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из смысла которой не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования СПИ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения законно установленного обязательства.

При вынесении решения судом обоснованно учтены значительная сумма задолженности, непринятие мер к ее погашению.

Доводы жалобы о невозможности ограничения выезда из РФ в случае неисполнения акта СПИ нельзя признать состоятельными, поскольку ч.4 ст.67 Федерального закона прямо предусматривает возможность такого ограничения. При этом никакого запрета суду наложить такое ограничение п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка