СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N 33-4575/2012

24 октября 2012 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.

при секретаре Корженко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Маслоторг-8» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2012 года, которым исковые требования Пантюховой Л.И. к ООО «Маслоторг-8» удовлетворены частично.

Приказ № от 18 апреля 2012 года об увольнении Пантюховой Л.И. по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным.

Изменена формулировка основания и дата увольнения Пантюховой Л.И., предусмотренная пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, на формулировку - увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 21 августа 2012 года.

С ООО «Маслоторг-8» в пользу Пантюховой Л.И. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере  ...  руб., компенсация морального вреда в сумме  ...  руб., расходы на представителя в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Маслоторг-8» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 2581,60 руб.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ООО «Маслоторг-8» по доверенности Середа А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Пантюховой Л.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантюхова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Маслоторг-8» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда в сумме  ...  руб.

В иске указала, что с 28 июня 2010 года работала в ООО «Маслоторг-8» в должности <должность> магазином  ... , расположенным в г. А.. 1 апреля 2012 года в магазин с проверкой приехал менеджер В. Никаких замечаний ни в ходе проверки, ни после менеджер ей не делал, от работы ее не отстранял. 5 апреля 2012 года ее вызвали в головной офис, где потребовали объяснения по поводу пьянства на рабочем месте. В тот же день она написала заявление об увольнении по собственному желанию и ушла на больничный.

После выхода ее на работу 17 апреля 2012 года к работе ее не допустили, и 18 апреля 2012 года она была уволена по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна, поскольку 1 апреля 2012 года спиртных напитков на рабочем месте она не употребляла. Более того, в связи с имеющимся заболеванием спиртные напитки не употребляет в течение 10 лет. Актов о нахождении ее в состоянии опьянения не составлялось. В обязанности оператора Д., подписавшей акт, не входит проверка магазинов, ее рабочее место находится в г. Калининграде. Кроме того, подписать акт вечером 1 апреля 2012 года Д. не могла, поскольку это было воскресенье, ее выходной день.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вынесения судебного решения, взыскать заработок за время вынужденного прогул, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Маслоторг-8» просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд не учел, что истица была обнаружена проверяющим на своем рабочем месте в рабочее время в свой день рождения в подсобном помещении магазина за накрытым столом в присутствии коллег из другой смены, рядом с ними стояла наполовину пустая бутылка коньяка. У истицы наблюдались визуальные признаки опьянения. Медицинское освидетельствование истицы не проводилось, поскольку в воскресенье вечером в г. А. невозможно его документально оформить. Везти истицу для этих целей в г. Калининград, у проверяющих возможности не было.

Представитель ООО «Маслоторг-8» по доверенности Середа А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что суд не учел, что наличие в подсобном помещении магазина открытой бутылки коньяка, чего истица не оспаривала, является косвенным доказательством распития спиртных напитков на рабочем месте.

Пантюхова Л.И. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. Не отрицая, что 1 апреля 2012 года у нее был день рождения, ее пришли поздравить работники из другой смены, в связи с чем в подсобном помещении был накрыт стол, на котором были торт, конфеты, фрукты, кофе. Но спиртных напитков они не употребляли. Уже начатую бутылку коньяка с собой принесла работница другой смены, которая в тот день была выходная. Но эту бутылку убрали под стол, и коньяк не пили.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Пантюхова Л.И. работала в ООО «Маслоторг-8» в должности <должность> магазином  ... , расположенным в г. А., с 28 июня 2010 года.

Приказом № от 18 апреля 2012 года Пантюхова Л.И. была уволена с занимаемой должности по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, которое может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела видно, что 1 апреля 2012 года комиссией в составе В. и Д. был составлен акт о том, что Пантюхова Л.И. допустила ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в следующем: 1 апреля 2012 года в 18:46 находилась на своем рабочем месте в свое рабочее время в магазине  ...  ( ... ) в нетрезвом состоянии и распивала спиртные напитки с посторонними лицами в подсобном помещении магазина, где и была обнаружена представителями ООО «Маслоторг-8». Указанные обстоятельства выявлены непосредственно членами комиссии и подтверждаются наличием запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, несвязной речью и нарушением координации движения (шатающаяся походка), и пояснениями работника. Объяснительная прилагается.

2 апреля 2012 года менеджер В. обратился к директору ООО «Маслоторг-8» с докладной запиской о том, что 1 апреля 2012 года в 18:36 <должность> Пантюхова Л.И. была обнаружена на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивые позы.

На основании докладной приказом № от 5 апреля 2012 года была создана комиссия для проведения служебного расследования, которая 5 апреля 2012 года отобрала у Пантюховой Л.И. объяснения.

В объяснительной Пантюхова Л.И. указала, что 1 апреля 2012 года у нее был день рождения. Поздравить ее пришла другая смена. Они пили чай, кофе. В 18:36 пришел В., увидел коньяк, который стоял на полу, они предложили ему чай, кофе. Показали выкладку витрин. Она была абсолютно трезвая, поскольку 10 лет вообще не употребляет алкоголя. Признавала себя виновной в том, что в помещении была другая смена.

Заведующая магазином  ...  Б. в своей объяснительной от 5 апреля 2012 года указала, что в свой выходной день 1 апреля 2012 года около 18:20 заходила в магазин, чтобы поздравить свою напарницу Пантюхову Л.И. с днем рождения. При этом спиртные напитки она не распивала.

Не опрашивая В. и Д., подписавших акт от 1 апреля 2012 года, комиссия пришла к выводу о том, что действия <должность> магазина  ...  Пантюховой Л.И. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении работника с признаками опьянения на рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что 1 апреля 2012 года он в свой выходной день заходил в магазин  ...  с внеплановой проверкой. Зайдя в подсобное помещение увидел работников из другой смены, 3 стаканчика с какой-то жидкостью на столе и бутылку коньяка под столом. От Пантюховой Л.И. исходил запах алкоголя, разговаривала она не как обычно - речь была другая. От работы в тот день Пантюхову Л.И. он не отстранял, объяснений у нее не брал.

Однако свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что 1 апреля 2012 года работала в магазине вместе с Пантюховой Л.И. Запаха алкоголя от истицы не чувствовала, походка у нее была нормальная. Д. в тот день в магазине вместе с В. не было.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленных ответчиком доказательств недостаточно для достоверного установления факта нахождения истицы 1 апреля 2012 года на рабочем месте в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Дата увольнения должна быть изменена судом на день вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования Пантюховой Л.И. в части суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, обоснованно признал незаконным ее увольнение, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения судебного решения, и взыскал в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Размер взысканных в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя - 3000 рублей отвечает требованиям разумности и определен судом с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица была обнаружена проверяющим на своем рабочем месте в рабочее время в свой день рождения в подсобном помещении магазина за накрытым столом в присутствии коллег из другой смены, рядом с ними стояла наполовину пустая бутылка коньяка, правового значения для разрешения спора не имеют. Истица была уволена за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а не за иные нарушения трудовой дисциплины. Бесспорных доказательств нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ответчиком суду не представлено. Нахождение в подсобном помещении магазина бутылки коньяка само по себе не свидетельствует бесспорно о том, что истица 1 апреля 2012 года употребляла спиртные напитки.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка