СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 года Дело N 33-1665/2012
г. Калининград 25 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Николенко Л.Н., Гарматовской Ю.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Булгаковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бердниковой Т.Г. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 января 2012 года, которым исковые требования администрации Янтарного городского округа удовлетворены частично.
Признан недействительным договор передачи в собственность жилого помещения по адресу: Калининградская область, пос. П., ... , заключенный 08 сентября 2008 года между администрацией МО «Янтарный городской округ» и Бердниковой Т.Г.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки - жилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, пос. П., ... , возвращено в муниципальную собственность Янтарного городского округа.
Бердникова Т.Г., Разумков Е.В., Разумкова М.В., К., Д. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: Калининградская область, пос. П., ... и выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителей Бердниковой Т.Г. - адвоката Романовой О.П., Лавренниковой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Разумковой М.В., согласной с доводами апелляционной жалобы Бердниковой Т.Г., возражения представителя администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» - Макарчук Т.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мяшиной З.А., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» обратилась в суд с иском к Бердниковой Т.Г., Разумкову Е.В., Разумковой М.В. и несовершеннолетним К., Д. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 08.09.2008 года между администрацией МО «Янтарный городской округ» и Бердниковой Т.Г. был заключен договор, согласно которому администрация передала в единоличную собственность Бердниковой Т.Г. квартиру, расположенную в пос. П., ... . Договор зарегистрирован в УФРС по Калининградской области 10.12.2008 года, Бердниковой Т.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в собственность бесплатно вправе приобрести жилые помещения граждане, занимающие их на условиях социального найма.
Решением Светлогорского городского суда от 27.12.2010 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30.03.2011 года установлено, что 28.08.2003 года прежний наниматель спорного жилого помещения Б. снялся с регистрационного учета по адресу: пос. П., ... , и в этот же день в данной квартире в качестве нанимателя была зарегистрирована Бердникова Т.Г., являющаяся тетей супруги нанимателя - С. При этом сведений о том, что на регистрацию Бердниковой Т.Г. в жилое помещение, из которого выбыл наниматель и все члены его семьи, было получено разрешение жилищных органов, не было представлено.
Бердникова Т.Г. не состояла на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Основания для предоставления ей спорного жилого помещения по договору найма отсутствовали. На момент регистрации Бердниковой Т.Г. в спорной квартире единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, согласно ст.47 ЖК РСФСР, являлся ордер, выдаваемый органом местного самоуправления. Бердниковой Т.Г. ордер на вселение в квартиру не выдавался, договор социального найма с ней не заключался. Приватизационное дело, хранящееся в Комитете по управлению муниципальным имуществом, не содержит никаких документов, кроме самого договора приватизации.
Поскольку вселение Бердниковой Т.Г. в спорную квартиру и регистрация в данном жилом помещении по месту жительства были осуществлены с нарушением закона, истец полагал, что Бердникова Т.Г. не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Члены семьи Бердниковой Т.Г., зарегистрированные в спорном жилом помещении, также не приобрели право пользования данным жилым помещением, т.к. их право пользования является производным от права Бердниковой Т.Г.
В связи с этим истец просил признать договор приватизации жилого помещения в пос. П., ... , заключенный 08.09.2008 года между администрацией Янтарного городского округа и Бердниковой Т.Г., недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив жилое помещение в муниципальную собственность; признать ответчиков не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и выселить их из спорного жилого помещения; снять ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бердникова Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в мае 2003 года она была вселена в спорное жилое помещение нанимателем Б. в качестве члена его семьи, проживала в данном жилом помещении совместно с Б., вела с ним общее хозяйство, иного соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не было. Полагает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением. 28 августа 2003 года она была зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства. Другие члены семьи нанимателя - жена Б. и его дети снялись с регистрационного учета по спорному жилому помещению 21.07.2003 года, Б. снялся с регистрационного учета 28 августа 2003 года.
Полагает, что жилое помещение правомерно было передано ей в собственность по договору приватизации. На момент рассмотрения дела постановление главы администрации МО «Янтарный городской округ» от 04.09.2008 года №, которым жилое помещение было передано ей в собственность в порядке приватизации, не оспорено, не отменено, не признано недействительным, являлось действующим и подлежало обязательному исполнению. В связи с этим, по мнению Бердниковой Т.Г., отсутствовали основания для признания недействительным договора приватизации, заключенного во исполнение данного постановления.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, в защиту каких конкретно нарушенных прав или законных интересов обратилась в суд администрация МО «Янтарный городской округ». По мнению Бердниковой Т.Г., нарушение прав и интересов других лиц не может являться основанием для удовлетворения иска.
Ссылается на то, что договор приватизации спорного жилого помещения от 08 сентября 2008 года является оспоримой сделкой, т.к. без признания Бердниковой Т.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением суд не смог бы удовлетворить требования истца. Документы, которые исследовались судом, были предъявлены ею и при подаче заявления о приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем суду необходимо было применить заявленный ею срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом установлено, что нанимателем муниципального жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 32,6 кв.м, расположенной в пос. П., ... с 1992 года являлся Б., в качестве членов его семьи в квартире проживали и были зарегистрированы его жена и двое детей.
21 июля 2003 года жена нанимателя - С., а также несовершеннолетние А. и О. снялись с регистрационного учета в связи с выбытием на новое место жительства в п. Я., ... , а 28 августа 2003 года с регистрационного учета в пос. П., ... снялся наниматель Б.
В этот же день, 28 августа 2003 года, в спорном жилом помещении в качестве нанимателя была зарегистрирована ответчик Бердникова Т.Г., а впоследствии и ее родственники: 01 августа 2005 года - внук Разумков Е.В., 25 марта 2009 года - правнук К., 08 апреля 2011 года - жена внука Разумкова М.В. и правнук Д.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями поквартирной карточки и не оспариваются сторонами.
Из материалов дела следует, что Бердникова Т.Г. на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения не состояла, решение о предоставлении Бердниковой Т.Г. спорного жилого помещения жилищной комиссией и органом местного самоуправления не принималось, ордер на вселение в спорную квартиру не выдавался (ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что вселение ответчицы в спорную квартиру в качестве нанимателя не может быть признано законным и не порождает права пользования данным жилым помещением на основании договора найма.
Доводы Бердниковой Т.Г. о том, что она была вселена в квартиру № дома № по ... в пос. П. в мае 2003 года нанимателем Б. в качестве члена его семьи, т.к. является тетей супруги нанимателя, проживала в спорной квартире совместно с нанимателем и членами его семьи, вела с ними общее хозяйство, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.
В соответствии со ст.53 ч.2 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорное жилое помещение, Бердникова Т.Г. не относится к членам семьи нанимателя жилого помещения Б. и не была признана таковой до выбытия Б. и членов его семьи из спорной квартиры, а также впоследствии. Ни в администрацию МО «Янтарный городской округ», ни в суд с заявлениями о признании ее членом семьи нанимателя и признании нанимателем жилого помещения вместо выбывшего нанимателя Бердникова Т.Г. не обращалась.
Никаких доказательств, подтверждающих, что Бердникова Т.Г., действительно, является родственницей Б. или его жены, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Не представлено также никаких доказательств того, что Бердникова Т.Г. фактически вселялась в спорное жилое помещение до выбытия из него нанимателя и членов его семьи, проживала с ними в качестве члена семьи и вела общее хозяйство.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения Бердниковой Т.Г. в спорную квартиру, а также предусмотренные ст.ст.69,70 ЖК РФ, действующего в настоящее время, основания для признания Бердниковой Т.Г. приобретшей равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку Бердникова Т.Г. была вселена в спорное жилое помещение в нарушение требований действующего законодательства, независимо от продолжительности периода ее проживания в данном жилом помещении, она не приобрела право пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма, на что правильно указал суд в решении.
То обстоятельство, что администрация МО «Янтарный городской округ» в течение длительного времени не ставила вопрос о выселении Бердниковой Т.Г., не свидетельствует о том, что истец признавал право Бердниковой Т.Г. на пользование жилым помещением на условиях договора социального найма.
В соответствии со ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на бесплатную передачу в собственность жилого помещения обладают только граждане Российской Федерации, занимающие данное жилое помещение на законных основаниях на условиях договора социального найма.
Поскольку Бердникова Т.Г. не приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд обоснованно, в соответствии со ст.168 ГК РФ, признал заключенный между администрацией МО «Янтарный городской округ» и Бердниковой Т.Г. договор приватизации квартиры от 08 сентября 2008 года ничтожным как заключенный в нарушение требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Бердниковой Т.Г. о том, что на момент рассмотрения дела постановление главы администрации МО «Янтарный городской округ» от 04 сентября 2008 года №, которым жилое помещение было передано ей в собственность в порядке приватизации, не оспорено, не отменено, не признано недействительным, являлось действующим и подлежало обязательному исполнению, в связи с чем отсутствовали основания для признания недействительным договора приватизации, заключенного во исполнение данного постановления.
Основанием возникновения права собственности Бердниковой Т.Г. на спорную квартиру явился именно договор приватизации, заключенный ею с администрацией МО «Янтарный городской округ» 08 сентября 2008 года, а не принятое администрацией постановление от 04 сентября 2008 года №.
При рассмотрении дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что
договор приватизации спорного жилого помещения от 08 сентября 2008 года является ничтожной сделкой, т.к. противоречит закону, поэтому в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности данной ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и на момент обращения администрации МО «Янтарный городской округ» с указанным требованием данный срок не истек.
Доводы апелляционной жалобы Бердниковой Т.Г. о том, что совершенная между ней и администрацией МО «Янтарный городской округ» сделка приватизации квартиры является оспоримой и срок исковой давности для ее оспаривания установлен п.2 ст.181 ГК РФ, основаны на неверном толковании положений ст.166 ГК РФ.
Поскольку Бердникова Т.Г. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, то и вселенные ею в качестве членов ее семьи ответчики Разумковы также не приобрели право пользования данным жилым помещением независимо от оснований, а также времени их вселения и регистрации в жилом помещении, т.к. их право пользования жилым помещением является производным от права Бердниковой Т.Г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с ч.5 ст.80 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из квартиры № в доме № по ... в пос. П. без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы Бердниковой Т.Г. о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, в защиту каких конкретно нарушенных прав или законных интересов обратилась в суд администрация МО «Янтарный городской округ», основанием к отмене решения суда служить не могут. Из материалов дела следует, что администрация МО «Янтарный городской округ» обратилась в суд в защиту интересов муниципального образования «Янтарный городской округ», поскольку спорное жилое помещение в результате незаконной приватизации выбыло из муниципальной собственности.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 п.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
