СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2012 года Дело N 33-1728/2012

25 апреля 2012 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.,

судей Кулешовой Е.А., Коноваленко А.Б.,

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2012 года, которым постановлено исковые требования Василенко М.А. к Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Василенко М.А. расходы, связанные с оплатой юридических услуг по уголовному делу, в размере 15000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб., а всего - 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василенко М.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василенко М.А. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к Б. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, указав, что приговором мирового судьи от 07 декабря 2010 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 руб., 17 марта 2011 года Ленинградским районным судом г. Калининграда обвинительный приговор отменен, по предъявленному ей частному обвинению она оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления. Оправдательный приговор от 17 марта 2011 года вступил в законную силу.

В результате незаконного осуждения ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. По незаконному и необоснованному обвинению она была вынуждена являться во все судебные заседания, в связи с этим отпрашиваться с работы. Все это время она претерпевала моральные страдания, поскольку считала, что в обществе предвзято относятся к преступникам, совершившим уголовно-наказуемое деяние, что привело к нервным срывам по работе и нервной обстановке в семейных отношениях.

Просит взыскать с Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный вред 15000 руб. (услуги адвоката), а также судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 10000 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. не согласен с решением суда в части удовлетворения требований Василенко М.А., просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Василенко М.А. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинградского района г. Калининграда от 17 декабря 2010 года Василенко М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 руб.

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 марта 2011 года приговор мирового судьи отменен. Василенко М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, оправдана на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разрешая исковые требования Василенко М.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по уголовному делу, суд нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истица была оправдана по приговору суда, при этом понесла расходы по уголовному делу по оплате юридических услуг представителя адвоката Д., в связи с чем исходя из положений ст. 138 УПК РФ имеет право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

С такими суждениями судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Частью 9 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по уголовному делу.

То есть взыскание процессуальных издержек лиц, оправданных по делам частного обвинения, с лиц, по жалобам которых начато производство по делу в порядке, предусмотренном УПК РФ, прямо установлено указанной нормой.

Определением Конституционного Суда РФ № 106-О от 19 февраля 2004 года отказано в принятии жалобы гражданки Р. на соответствие Конституции РФ положений ч. 9 ст. 132 УПК РФ. Суд счел положения этой правовой нормы не противоречащими Конституции РФ. При этом основанием для обращения граждански Р. в суд явилось взыскание с нее процессуальных издержек - расходов на оплату услуг защитника, понесенных лицом, оправданным по делу частного обвинения. Такое взыскание произведено постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново Ивановской области от 30 мая 2003 года, принятым в порядке, предусмотренном УПК РФ. Конституционный суд в указанном определении не ставил под сомнение то обстоятельство, что данные расходы являются процессуальными издержками по уголовному делу и могут быть взысканы в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Таким образом, требования Василенко М.А. о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу незаконно рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исковые требования Василенко М.А. в оставшейся части оставлены судом без удовлетворения, решение суда в части взыскания с Б. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подлежит отмене с вынесением нового об отказе ей во взыскании указанных расходов.

Решение суда в оставшейся части подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 января 2012 года в части взыскания с Б. в пользу Василенко М.А. расходов, связанных с оплатой юридических услуг по уголовному делу, в размере 15000 руб. отменить, производство по делу по указанному требованию - прекратить.

Это же решение суда в части взыскания с Б. в пользу Василенко М.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб. отменить, вынести новое решение, которым Василенко М.А. во взыскании с Б. указанных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка