• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июля 2012 года Дело N 33-3100/2012
 

25 июля 2012 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Зинченко С.В.,

судей Шкуратовой А.В., Ивановой О.В.,

с участием прокурора Чулковой И.В.,

при секретаре Евлаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Домогатского М.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2012 года, которым оставлен без удовлетворения иск Домогатского М.В. к ООО «Эллада интертрейд» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Домогатского М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ООО «Эллада интертрейд» Завьялова А.Г., Горбачеву Л.Л., заключение прокурора Чулковой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Домогатский М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эллада интертрейд», в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ № от 02.02.2012 года и восстановить его на работе; взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; оплату труда за работу в выходные дни и ночное время за 2010 год в размере ... рублей, за 2011 год в размере ... рублей; премию по итогам 2010 года ... рублей; премию по итогам 2011 года ... рублей; заработную плату за выполнение работы более высокой квалификации за период с 01.04.2010 года по 10.08.2010 года; премию в связи с юбилеем - 50 лет в размере ... рублей; компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... рубля; просил взыскать указанные суммы с процентами на основании ст. 236 ТК РФ, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что работал в ООО «Эллада интертрейд» <должность>, приказом от 02.02.2012 года был уволен с занимаемой должности с 21.01.2012 года за прогулы, полагал, что его увольнение произведено с нарушением установленного порядка применения такого вида дисциплинарного взыскания, поскольку его не ознакомили с актами о прогулах, не взяли письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте; указал, что его трудовые отношения с работодателем оформлялись срочными трудовыми договорами, всего таких договоров было заключено четыре, последний из которых продлен на неопределенный срок. Из-за прерывности работы на предприятии ему не выплатили премию по итогам работы за 2010 год и 2011 год, премию к юбилею - 50 лет, который состоялся ... года, не был предоставлен полноценный оплачиваемый отпуск, в связи с чем полагал, что должна быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. При этом истец, сославшись на ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании договора понимается буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений, полагал, что исходя из буквального содержания срочных трудовых договоров, ему по каждому из них работодатель обязан был предоставить отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Истцу не была оплачена работа в выходные дни и ночное время в 2010 году за 10 смен, в 2011 году за 14 смен. Основываясь на положениях ст. 150 ТК РФ считал, что за период с 01.04.2010 года по 10.08.2010 года работодатель должен был оплатить его труд за выполнение работы более высокой квалификации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Домогатский М.В. просит решение суда отменить, продолжает настаивать на доводах искового заявления, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выражает несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Домогатский М.В. 01.04.2010 года принят на работу в ООО «Эллада интертрейд» на должность <должность> в цех ... (приказ № от 31.03.2010 года). Приказом № от 28.06.2010 года истец уволен с занимаемой должности по истечении срока трудового договора.

01.07.2010 года Домогатский М.В. принят на работу в ООО «Эллада интертрейд» на должность <должность> в цех ... (приказ №). Приказом № от 31.08.2010 года уволен по истечении срока действия трудового договора.

01.09.2010 года Домогатский М.В. принят на работу в ООО «Эллада интертрейд» на должность <должность> в цех ... (приказ №). Приказом № от 24.12.2010 года уволен по истечении срока действия трудового договора.

08.01.2011 года Домогатский М.В. принят на работу в ООО «Эллада интертрейд» на должность <должность> в цех ... (приказ №). Приказом № от 02.02.2012 года уволен с занимаемой должности на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Судом установлено, что в период с 10.11.2011 года по 20.01.2012 года Домогатский М.В. болел, что подтверждается, табелем учета рабочего времени за ноябрь 2011 года, листком временной нетрудоспособности №, согласно которому истцу надлежало приступить к работе 21.01.2012 года.

Однако с 21.01.2012 года по 25.01.2012 года Домогатский М.В. на работу не выходил, что не отрицается истцом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Тщательно проверив доводы сторон, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что факт прогула имел место, пришел к правильному выводу о том, что приказ № от 02.02.2012 года об увольнении истца по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении его требования о восстановлении на работе.

С таким решением судебная коллегия согласна и считает его основанным на законе.

Судом первой инстанции установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 21 до 25 января 2012 года. Доказательств уважительности причин невыхода на работу истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Его доводы о том, что 20 января 2012 года он болел, допустимыми доказательствами не подтверждены, листок нетрудоспособности хотя и получен истцом 25 января 2012 года, однако период нетрудоспособности определен в нем до 20 января 2012 года включительно.

Само по себе обращение истца к работодателю с заявлением о предоставлении отгула на 21 и 22 января 2012 года, при таком положении, когда заявление передано в служебном автобусе через коллегу 21 января 2012 года - в день, когда истец должен был приступить к работе, не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, поскольку на момент невыхода на работу заявление Домогатского работодателем еще не получено и решение по нему не принято.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о предоставлении отгулов работодателем не удовлетворено, суд первой инстанции правомерно признал, что Домогатским М.В. была нарушена трудовая дисциплина.

Доводы апелляционной жалобы Домогатского М.В. о том, что 21 и 22 января 2012 года он не знал о том, что должен был выходить на работу, а также о том, что он и не должен был приступать к работе, поскольку в эти дни работала смена №, а он был принят на работу в смену №, опровергаются поданным им работодателю заявлением о предоставлении на эти дни отгулов.

Кроме того, приказом от 27 сентября 2011 года № с ноября 2012 года истец переведен в смену №, с этим приказом он ознакомлен, что подтверждается его подписью в приложении к приказу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сентябре он находился в отпуске и не мог ознакомиться с данным приказом, судебная коллегия находит надуманными, с приказом Домогатский М.В. мог быть ознакомлен позже, по выходу из отпуска.

Ссылки Домогатского М.В. на то, что на листе ознакомления с приказом стоит не его подпись, голословны, убедительных доказательств этому истец суду не представил.

При таком положении судебная коллегия считает установленные судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства, подробно изложенные в оспоренном решении, бесспорно свидетельствующими об осведомленности Домогатского М.В. о дне выхода на работу.

Приведение истцом в жалобе доводов о том, что 21 и 22 января 2012 года работала не его смена, является попыткой переоценки доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Кроме того, из материалов дела видно, что и в последующую смену, работавшую 23 и 24 января 2012 года, истец также не вышел на работу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения опровергаются показаниями свидетелей Н., Р. и Е. о том, что 25.01.2012 года и 30.01.2012 года истцу было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 21 и 22 января 2012 года. 25.01.2012 года было составлено требование о даче объяснений, получить которое истец отказался. От дачи объяснений истец также отказался, о чем составлен актом от 30.01.2012 года.

Поскольку увольнение Домогатского М.В. судом первой инстанции признано законным, и с таким решением судебная коллегия согласна, то в силу ч.ч. 1,2,9 ст. 394 ТК РФ правомерным является отказ и в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обоснованно оставлены без удовлетворения требования Домогатского М.В. о взыскании с ООО «Эллада интертрейд» оплаты труда за работу в выходные дни и ночное время за 2010 год (10 смен) и за 2011 год (14 смен); премии по итогам 2010 года и 2011 года; заработной платы за выполнение работы более высокой квалификации за период с 01.04.2010 года по 10.08.2010 года; премии в связи с юбилеем ( ... года истцу исполнилось 50 лет); компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы; взыскании указанных сумм с процентами в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (07 дней) в сумме ... рублей, вознаграждение по итогам работы за 2011 год ... рублей.

Данные суммы истцом не оспариваются.

Кроме того, судом установлено, что при расторжении срочных трудовых договоров Домогатскому М.В. выплачивались компенсации за неиспользованные отпуска: в августе 2010 года (07 дней) в размере ... рублей, в сентябре 2010 года (04 дня) в размере ... рублей, в январе 2011 года (09 дней) в размере ... рубля, в сентябре 2011 года истцу выплачена компенсация за предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск (21 день) ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему по каждому срочному трудовому договору должен предоставляться отпуск продолжительностью 28 дней, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарной дней.

В силу ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время фактической работы.

Ссылки Домогатского М.В. на положения ст. 431 ГК РФ в подтверждение доводов об обязанности работодателя предоставить ему отпуск продолжительностью 28 календарных дней, что прямо предусмотрено заключенными им срочными трудовыми договорами, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.

Гражданский кодекс РФ в соответствии со ст. 2 ГК РФ трудовые правоотношения не регулирует.

В этой связи к толкованию условий срочных трудовых договоров не могут быть применены положения ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании договора понимается буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

Не усматривает судебная коллегия оснований к отмене решения суда и в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований.

Отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, о том, что истцу не выплатили премию к юбилею ( ... истцу исполнилось 50 лет), премию по итогам работы за 2010 год, не оплатили труд более высокой квалификации за период с 01.04.2010 года по 10.08.2010 года, не оплатили работу в его выходные дни (перенос смен) в 2010 году и до сентября 2011 года он узнал в следующем месяце после наступления указанных событий, получая заработную плату и расчетный листок, однако в суд обратился только 24 февраля 2012 года.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3100/2012
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте