• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2011 года Дело N 22-1839/2011
 

г. Калининград 2 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Арутюняна В.С., Латушкина В.Ю.,

при секретаре Михалко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Ч.И.И. и её представителя Клевцова В.А. на постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июня 2011 года, вынесенное в апелляционном порядке, которым

приговор мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района Калининградской области от 18 апреля 2011 года об оправдании в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ Романовой А.А., ... рождения, за отсутствием в её деянии состава преступления, оставлен без изменения, апелляционная жалоба Ч.И.И. и её представителя Клевцова В.А.- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; выступление частного обвинителя Ч.И.И. и её представителя Клевцова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления; мнение оправданной Романовой А.А. и её представителя Турчака И.И., полагавших апелляционное постановление оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Романова А.А. обвинялась частным обвинителем Ч.И.И. в том, что 27 июля 2010 года около 12 часов с балкона своей квартиры, расположенной в ... , выкрикивала в её адрес угрозы и ругательства, чем унизила честь и достоинство потерпевшей в неприличной форме.

В кассационной жалобе частный обвинитель Ч.И.И. и её представитель Клевцов В.А. указали, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не дано надлежащей оценки имевшимся в материалах дела доказательствам, в том числе- показаниям частного обвинителя и свидетелей В. и Т.; считают, что суд должен был критически

отнестись к показаниям свидетелей Р. и Тр.., заинтересованным в исходе дела; ссылаясь на рекомендации Верховного Суда РФ, ставят под сомнение вывод эксперта- лингвиста о том, что сказанное Романовой неприличным не является. Просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя оправданная Романова А.А. указала на своё несогласие с изложенными в ней доводами, которые просит оставить без удовлетворения, а апелляционное постановление- без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно приговору мирового судьи, показания частного обвинителя и свидетеля В. признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; между потерпевшей и обвиняемой имеются неприязненные отношения, связанные с парковкой автомобилей и деятельностью магазина частного обвинителя; свидетель Т. отказалась от первоначальных показаний и пояснила, что давала их по просьбе потерпевшей; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Романова унизила честь и достоинство Ч.И.И. в неприличной форме.

Из апелляционного постановления следует, что суд согласился с выводами мирового судьи о необходимости оправдания Романовой, указав, что частным обвинителем не представлено достаточных доказательств виновности обвиняемой в совершении уголовно наказуемого деяния, сторонами не оспаривается наличие между ними неприязненных отношений, свидетель В. находится в служебной зависимости от частного обвинителя, имевшиеся сомнения правильно истолкованы мировым судьёй в пользу обвиняемой. Учитывая изложенные обстоятельства, приговор признан законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия признаёт соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в постановлении доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе частного обвинителя, которые аналогичны доводам её апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые уже оценены судом в обжалуемом решении по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка тех же доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Согласно правилам ст. 321 УПК РФ обязанность доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования.

Из материалов уголовного дела следует, что судом правильно было установлено, что доказательств, достоверно подтверждающих виновность Романовой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и опровергающей её доводы, частный обвинитель не представил.

Отсутствует ссылка на наличие каких- либо иных, помимо исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, доказательств виновности оправданной и в жалобе частного обвинителя.

Согласно протоколу судебного заседания, показания всех свидетелей в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции были исследованы.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы частного обвинителя- о неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неверной оценке показаний свидетелей не находит.

Выводы эксперта- лингвиста о том, что указанные частным обвинителем слова неприличными не являются, в заключении от 25 марта 2011 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, мотивированы должным образом, поэтому у мирового судьи не имелось оснований ставить их под сомнение. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы мировому судье частный обвинитель не заявила, каких- либо вопросов к эксперту, после ознакомления с заключением, не имела.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 июня 2011 года, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель частного обвинителя заявил, что, по его мнению, в заключении эксперта имеется неясность и просил назначить повторную лингвистическую экспертизу, поставив перед экспертом те же вопросы. Судом данное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении мотивированно отказано. В постановлении от 16 июня 2011 года суд правильно указал, что каких- либо неясностей или противоречий в заключении эксперта не усматривается, новых вопросов к эксперту частным обвинителем и её представителем не представлено, сомнений в обоснованности заключения не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии оснований для привлечения Романовой к уголовной ответственности является обоснованным.

Доводы частного обвинителя о необходимости критической оценки показаний свидетелей Р. и Тр. на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Тщательный анализ поведения в указанной ситуации, как частного обвинителя, так и оправданной, позволил суду сделать обоснованный вывод об отсутствии доказательств виновности Романовой в оскорблении Ч.И.И.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного постановления не имеется, доводы кассационной жалобы таковыми не являются..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 июня 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи 2- го судебного участка Светлогорского района от 18 апреля 2011 года- об оправдании в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, Романовой А.А., оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя и её представителя- без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1839/2011
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте