СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N 22-1851/2011

г. Калининград 02 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Буданова А.М., Поповой С.Н.,

при секретаре Юхневич Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Леоненко А.С., адвоката Скоробогатовой И.Р., кассационное представление государственного обвинителя Б.А.Н. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 09 июня 2011 года, которым

Леоненко А.С., родившийся  ... . в  ... , ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ф.

С Леоненко А.С. в пользу Ф. взыскано  ...  рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Н., выступление осужденного Леоненко А.С., адвоката Скоробогатовой И.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пятеренко С.С. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леоненко А.С. признан виновным в тайном хищении принадлежащего Ф. ноутбука «Асус» стоимостью 22800 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 19 февраля 2011 года в  ...  при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Леоненко А.С., не оспаривая вину в хищении ноутбука, выражает несогласие с квалификацией своих действий, указывает, что в комнату, где проживал потерпевший, он проник законно, так как найденный им ранее ключ от комнаты он оставил у себя с ведома и согласия Ф., чтобы иметь возможность в его отсутствие пользоваться интернетом, о чем другие курсанты и руководство общежития не знали. Показания потерпевшего Ф., отрицавшего указанные обстоятельства, считает недостоверными, вызванными воздействием со стороны следователя. Обращает внимание на изменение потерпевшим в ходе следствия своих показаний и считает их неправдивыми. Просит свои действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ и дать возможность примириться с потерпевшим.

Адвокат Скоробогатова И.Р. в кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, указывает, что признательные показания Леоненко на следствии и в суде расценивает как самооговор; неточности в его показаниях и их последующие изменения вызваны тем, что он не знал обстоятельств кражи, давал объяснения со слов сотрудника милиции, при этом находясь в болезненном состоянии. Считает, что показания потерпевшего являются неправдивыми, поскольку на него следователь оказывал давление, угрожая депортацией и исключением из училища. Ссылается на показания свидетелей Г., М., а также самого потерпевшего Ф. о том, что Леоненко платил ему за пользование интернетом. Приводит в жалобе анализ показаний потерпевшего, делая вывод об их противоречивости, и считает, что потерпевший является материально нуждающимся, мог сам продать свой ноутбук, впоследствии инсценировав кражу, и что по делу не имеется достаточных доказательств причастности Леоненко к исчезновению ноутбука. Обращает внимание на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе суда удовлетворить ходатайство защиты о допросе свидетелей Б., Фл., К. Просит приговор отменить и дело прекратить ввиду непричастности Леоненко к совершению преступления.

Государственный обвинитель Б.А.Н. в кассационном представлении просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд при квалификации действий Леоненко необоснованно исключил такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину. В остальной части приговор полагает справедливым, законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Леоненко А.С. в совершении тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниях потерпевшего Ф., свидетелей Ч., П., Кл., Г., М., Фл., Кр., Б.; явке Леоненко с повинной и его показаниях в качестве подозреваемого, протоколе проверки показаний Леоненко на месте; протоколах очных ставок и иных следственных действий; заключении товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу указанных доказательств не имеется - они логично дополняют друг друга и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалоб, никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего Ф. не имеется.

Всем доказательствам в приговоре, в том числе показаниям осужденного Леоненко А.С., судом дана надлежащая оценка. Оснований считать его показания самооговором не имеется. Учтены, проверены и оценены судом надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значения для дела, а также все доводы стороны защиты.

В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Доводы жалобы о том, что не были допрошены свидетели Б., Фл., К., не влияют на законность приговора, так как не ставят выводы суда под сомнение. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, показания указанных свидетелей были оглашены с согласия всех участников процесса, в том числе стороны защиты.

Тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Леоненко А.С. в совершении тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище. При этом суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для квалификации совершенного преступления именно таким образом, в том числе показания потерпевшего Ф. и проживающих вместе с ним в одной комнате свидетелей Кл., П., Ч. о том, что ключ от комнаты они другим лицам, в том числе Леоненко, не давали, и в свое отсутствие никого в комнату не пускали.

Доводы защиты о получении Ф. от Леоненко платы за пользование интернетом не опровергают правильность выводов о незаконности проникновения последнего в комнату Ф., поскольку само по себе внесение такой платы не свидетельствует о праве лица проникать в жилое помещение в отсутствие проживающих в нем лиц и без их на то разрешения.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с неправильным применением уголовного закона удовлетворению не подлежат, поскольку квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ прокурором не оспаривается, справедливость назначенного наказания под сомнение не ставится, нарушение Общей части УК РФ не допущено, поэтому исключение судом из квалификации действий Леоненко признака причинения гражданину значительного ущерба само по себе основанием для отмены приговора не является.

Вместе с тем, поскольку суд исключил указанный признак из квалификации действий осужденного, содержащееся в описании преступного деяния указание на причинение потерпевшему значительного ущерба судебная коллегия полагает необходимым исключить.

Вносимое изменение не влечет за собой снижения осужденному наказания, так как при его назначении судом в полном объеме были приняты во внимание тяжесть содеянного, данные о личности Леоненко, имеющиеся смягчающие обстоятельства. Вид и размер наказания являются справедливыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 09 июня 2011 года в отношении Леоненко А.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшему значительного ущерба.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката, представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья С.Н.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка