• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 августа 2011 года Дело N 22-1846/2011
 

г. Калининград 2 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Татаровой Т.Д.,

Судей: Горайчук И.Н., Буданова А.М.,

при секретаре Юхневич Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и дополнения к нему государственного обвинителя П.Д.Г., кассационные жалобы осужденного Дацко Д.Ю. (с дополнениями) и адвоката Мейбуллаевой Н.В. на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2011 года, которым

Дацко Д.Ю., родившийся ... в ... , ранее судимый:14.08.2007 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 19.09.2008 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней;

осужден:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- по ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений Дацко Д.Ю. назначено наказание 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступления осужденного Дацко Д.Ю. с использованием видеоконференц-связи, адвоката Мейбуллаевой Н.В., поддержавших доводы жалоб, выслушав выступление потерпевшего Б., просившего суд оставить приговор без изменения, мнение прокурора Батуро Т.Э., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Дацко Д.Ю. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим, в том числе с незаконными проникновениями в помещение и жилище, а также признан виновным в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 14 и 18 октября 2010 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель П.Д.Г. в кассационном представлении и дополнениях к нему обращает внимание, что во водной части приговора не отражено наличие у Дацко Д.Ю. судимости, хотя в его действиях признан рецидив преступлений; считает, что Дацко Д.Ю. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Просит приговор отменить, уголовное дело - направить на новое рассмотрение.

Осужденный Дацко Д.Ю. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на отсутствие во вводной части приговора сведений о его предыдущей судимости и одновременное указание в приговоре на рецидив преступлений; полагает, что суд не устранил имеющиеся по делу противоречия и положил в основу приговора недопустимые доказательства; ссылается на показания свидетелей защиты Бх., М., О., Ф., Д.В.; указывает, что суд не отправил запросы о службе С. в ОВД; полагает незаконным и необоснованным постанволение суда о рассмотрении его (Дацко) замечаний на протокол судебного заседания.

Просит приговор отменить.

Адвокат Мейбуллаева Н.В. в кассационной жалобе указывает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о предыдущей судимости Дацко Д.Ю., в то время как в резолютивной части указано о наличии рецидива преступлений; считает, что виновность Дацко Д.Ю. в хищении имущества и оружия у Б. не доказана; полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства; считает, что суд не дал оценку алиби Дацко Д.Ю. и нарушил принцип презумпции невиновности.

Просит приговор отменить, уголовное дело - направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Дацко Д.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших А., Б., Б.И.., свидетелей М.О., К., О., З., Г., П., Ш., Г.Н. об обстоятельствах совершенных преступлений, обнаружении в квартире, в которой проживал брат Дацко Д.Ю. - Д.В. части похищенного у А. имущества, обнаружении в автомобиле, которым управлял Дацко Д.Ю. огнестрельного оружия, похищенного из дома Б.; а также о том, что непосредственно после задержания Дацко Д.Ю., последний не отрицал свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений; протоколами осмотров мест происшествий, которыми установлены признаки совершенных преступлений; протоколом обыска квартиры брата Дацко Д.Ю. - Д.В., которым зафиксированы факты обнаружения и изъятия части похищенного у А. имущества; заключением эксперта № ... от 3.12.2010 г., согласно которому след протектора шины автомобиля, обнаруженный возле дома Б., непосредственно после преступления, мог быть оставлен автомобилем, принадлежащим Д.В.; заключением эксперта № ... от 17.11.2010 г., которым установлено, что след материала, изъятый при осмотре дома Б., мог быть оставлен перчатками, изъятыми из автомобиля, принадлежащего Дацко Д.Ю.; протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего Дацко Д.Ю., которым установлены факты обнаружения в данном автомобиле четырех ружей и боеприпасов к ним, похищенных у Б.; заключением эксперта № ... от 16.12.2010 г., согласно которому на одном из указанных ружей были выявлены следы пальцев рук, оставленные Дацко Д.Ю.; заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества; показаниями Д.В. данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 18 октября 2010 г. утром он привез Дацко Д.Ю. к одному из домов на ул. ... (где расположен дом Б.) и Дацко Д.Ю. уходил к одному из домов, откуда через некоторое время вернулся с большой и тяжелой сумкой. Кроме того, на стадии предварительного следствия Дацко Д.Ю. полностью признавал свою виновность в совершении всех трех преступлений, в том числе хищения имущества и оружия с боеприпасами из дома Б. и давал подробные показания об обстоятельствах совершения им данных преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу указанных доказательств, не имеется - они логично дополняют друг друга и соответствуют материалам дела.

Оснований для оговора Дацко Д.Ю. у свидетелей обвинения, а также у Д.В., нет, так между ними отсутствуют какие-либо неприязненные отношения.

Всем доказательствам в приговоре, показаниям осужденного Дацко Д.Ю., свидетелей Д.В., Ф., О., Бх. и других дана надлежащая оценка. Учтены и оценены судом надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значения для дела, возможность совершения Дацко Д.Ю. преступлений, а также все доводы стороны защиты, в том числе об алиби осужденного, о незаконных методах ведения следствия по делу, оговоре себя Дацко Д.Ю. и оговоре Дацко Д.Ю. его братом - Д.В.

Доводы стороны защиты о невиновности Дацко Д.Ю. в совершении хищения имущества у Б., недопустимости доказательств, в том числе протокола обыска автомобиля Дацко Д.Ю., а также алиби осужденного исследовались в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности означенных доводов и алиби, приведены в приговоре и судебная коллегия находит их обоснованными.

В основу приговора положены только допустимые доказательства. Оснований для признания протокола осмотра автомобиля, которым управлял Дацко Д.Ю., а также протоколов допросов Дацко Д.Ю. и Д.В., полученными с нарушением закона, не имеется.

Все имеющиеся по делу противоречия судом устранены надлежащим образом. Выводы суда являются мотивированными.

Каких-либо оснований сомневаться в полномочиях заместителя начальника СО Полесского ОВД С. не имеется.

Процессуальных нарушений, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту и принципа презумпции невиновности, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Поступившие замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Дацко Д.Ю. в кражах, хищении оружия, боеприпасов и правильно квалифицировал его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. от 7.03.2011 г.), а также по ч.1 ст.226 УК РФ.

При назначении основного наказания Дацко Д.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Дацко Д.Ю., а также совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и определил основное наказание, отвечающее требованиям ст.60 УК РФ и предусмотренное санкциями ч.ч. 2 и 3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ.

Суд правильно привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для назначения Дацко Д.Ю. наказания, связанного именно с реальным лишением свободы.

Отсутствие во водной части приговора указания на предыдущую непогашенную судимость Дацко Д.Ю. от 14 августа 2007 г., не влияет на законность приговора, так как не ставит под сомнение соответствующий положениям ст.18 УК РФ объективный вывод суда о наличии в действиях Дацко Д.Ю. рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также окончательное наказание Дацко Д.Ю. суд назначил с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Между тем, по смыслу уголовного закона, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако суд не привел в приговоре указанные основания и мотивы назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о применении дополнительного наказания - штрафа в размере 30000 рублей при назначении Дацко Д.Ю. наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также окончательного наказания по совокупности преступлений.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит.

Оснований для признания наказания чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Полесского районного суда Калининградской области от 29 апреля 2011 г. в отношении Дацко Д.Ю., изменить. Исключить из приговора указание о применении дополнительного наказания - штрафа в размере 30000 рублей при назначении Дацко Д.Ю. наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также окончательного наказания по совокупности преступлений.

Считать Дацко Д.Ю. осужденным:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений считать Дацко Д.Ю. осужденным к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дацко Д.Ю., адвоката Мейбуллаевой Н.В., кассационное представление государственного обвинителя П.Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1846/2011
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте