СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2012 года Дело N 22-1527/2012
гор. Калининград 2 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Сызиной Т.И.,
судей Латушкина В.Ю. и Гаренко С.В.,
при секретаре Елиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Цирита В.В. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2012 года, которым Н., ... рождения, уроженцу ... , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.33 п.п. «а», «з» ч. 2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 13 суток, т.е. до 31 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступление адвокатов Цирита В.В и Соловьева С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Старовой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Цирит В.В. в защиту интересов обвиняемого Н. ставит вопрос об отмене постановления суда и освобождении Н. из-под стражи. При этом ссылается на то, что, рассматривая ходатайство следователя, суд незаконно поместил обвиняемого под стражу, тем самым предопределив последующее решение. Ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие адвоката Соловьева С.А., что повлекло нарушение права Н. на защиту. В постановлении не приведены конкретные данные, свидетельствующие о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены в полной мере сведения о его личности и наличии заболевания. Суд не убедился в достаточности данных о причастности Н. к преступлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.
Вывод суда о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом сделан как с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, так и содержащихся в материалах дела данных о его личности, о круге общения. Эти обстоятельства, как правильно указал суд, могут свидетельствовать о том, что, находясь на свободе, Н. может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья содержаться под стражей, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено.
Вывод суда о наличии оснований для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и является правильным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения и основанием для его отмены не являются.
Документы, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н., суду представлены, а оценка доказательств по делу, в том числе и относительно виновности обвиняемого, в рамках рассмотрения ходатайства, касающегося меры пресечения, не производится.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Как следует из материалов дела, адвокат Соловьев С.А. заранее известил суд о невозможности своего участия в судебном заседании в период с 16 по 30 июля 2012 года в связи с нахождением в указанный период за пределами Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть вопрос о мере пресечения в отсутствие указанного защитника. Учитывая, что в судебном заседании защиту интересов обвиняемого осуществлял адвокат Цирит В.В., с которым у Н. также заключено соглашение на ведение дела, его право на защиту нарушено не было, ему была оказана квалифицированная юридическая помощь.
Нахождение Н. под стражей в момент рассмотрения ходатайства следователя не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных судом, поскольку под стражей Н. содержался по другому уголовному делу. Как следует из представленной в заседание судебной коллегии копии постановления, из-под стражи по другому делу Н. был освобожден 19 июля 2012 года.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2012 года об избрании Н., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст.33, п.п. «а», «з» ч. 2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна судья: С.В.Гаренко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
