• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 октября 2012 года Дело N 22-1939/2012
 

г. Калининград 2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Голышева Ю.И.,

судей Латушкина В.Ю., Гаренко С.В.,

при секретаре Зарецкой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Таланова И.В. и дополнение к ней, кассационную жалобу адвоката Созвариева А.А. в защиту интересов осужденного Саматова А.Ш. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2012 года, которым

Саматов А.Ш.,

... рождения, уроженец ... ,

не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228_1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228_1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления адвокатов Таланова И.В. и Созвариева А.А. в защиту интересов осужденного Саматова А.Ш., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новикова Д.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саматов А.Ш. признан виновным в том, что 11 и 15 апреля 2011 года покушался на незаконный сбыт Б. наркотического средства героин массой не менее 2024, 72 грамм, т.е. в особо крупном размере, сбыв 11 апреля 2011 года 1034,23 грамм героина, 15 апреля 2011 года - оставшуюся часть наркотического средства в размере 990,49 грамм.

Кроме того, Саматов А.Ш. признан виновным в том, что до 17 часов 55 минут 16 апреля 2011 года приготовил и хранил с целью сбыта в различных местах наркотические средства и психотропные вещества: в тайнике, расположенном близ ... дороги, - наркотическое средство героин массой не менее 3393,30 грамм; в потайной комнате своего кабинета квартиры № дома № по ... - наркотическое средство героин массой не менее 4954,265 грамм, наркотическое средство метамфетамин массой не менее 9,725 грамм, наркотическое средство кокаин массой не менее 0,258 грамм, смесь (препарат), содержащую в своем составе психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин массой не менее 2,602 грамм, и психотропное вещество 4-гидроксибутират натрия массой не мерее 156,81 грамм.

Адвокат Созвариев А.А. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Саматова А.Ш. ставит вопрос об отмене приговора суда. Указывает, что в основу приговора необоснованно положены показания оперативных сотрудников УФСКН и Б., считает их заинтересованными в исходе дела; показания свидетеля М. и В. являются противоречивыми; вывод суда о заинтересованности в исходе дела родственников Саматова и его соседки является необоснованным. Доводы Саматова о том, что наркотические средства и психотропные вещества ему не принадлежат, не опровергнуты, не учтено, что на упаковках, в которых хранились наркотики, обнаружены отпечатки пальцев иных лиц. Суд необоснованно отказал в истребовании сведений у оператора мобильной связи о местонахождении абонента В. Считает, что действия Саматова А.Ш. по хранению наркотических средств, обнаруженных в его квартире, следовало квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, считает, что осужденному назначено слишком суровое наказание, влияющее на условия жизни его семьи и четверых малолетних детей.

Адвокат Таланов И.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Саматова А.Ш. и дополнениях к ней считает, что протокол личного досмотра Б. является недопустимым доказательством. Все экспертные заключения подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в ходе следствия стороне защиты было необоснованно отказано в ознакомлении с ними, вследствие чего защита была лишена возможности поставить эксперту дополнительные вопросы. При производстве обыска в квартире осужденного специалист Л. не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ; понятые, являвшиеся стажерами и практикантами, заинтересованы в исходе дела. В протоколе обыска отражены не все участвовавшие лица. Считает, что не могли быть положены в основу приговора показания Б., поскольку у нее имелись основания для оговора Саматова; судом не дана оценка письму должностного лица Д. о том, что весь обнаруженный героин является результатом сотрудничества Б. со следствием. К показаниям оперативных сотрудников УФСКН следовало отнестись критически, поскольку подробности наблюдения за Саматовым они не помнили. Судом не опровергнуты показания осужденного о принадлежности наркотических средств Р. и О., принадлежность указанным лицам отпечатков пальцев на упаковках не проверялась. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о местонахождении абонента В.; не выяснил, кем, когда были изготовлены и доставлены в Калининградскую область наркотические средства. В приговоре не дана оценка тому, что у Саматова не были обнаружены ... рублей, полученные за проданный героин. Не установлена принадлежность мобильных телефонов, по которым Саматов и Б. связывались между собой 15 апреля 2011 года, не установлено, когда и где осужденный сообщил ей номер своего телефона. Полагает, что приговор является противоречивым. Считает, что действия Саматова излишне квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель И. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Саматова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно проверенных судом и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы осужденного о непричастности к сбыту наркотического средства героин, о его оговоре со стороны Б., о принадлежности наркотических средств и психотропных веществ иным лицам тщательно проверялись судом и, как не нашедшие подтверждения, правильно признаны несостоятельными.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетелей М., К. и Н., осуществлявших оперативное наблюдение за Б. и Саматовым, зафиксировавших факт передачи осужденным Б. пакета с наркотическим средством; указанных лиц, а также свидетеля В., пояснивших о посещении Саматовым 16 апреля 2011 года места расположения тайника близ ... дороги, где и было впоследствии обнаружено наркотическое средство героин в количестве 3393,30 грамм, об обстоятельствах проведения обыска и обнаружения в потайной комнате квартиры осужденного 17 апреля 2012 года наркотических средств и психотропных веществ, приготовленных к незаконному сбыту. Факты обнаружения наркотических средств подтвердили свидетели Ж. (Г.) и Е.

Оснований ставить под сомнение показания оперативных сотрудников УФСКН и понятых не имелось, на что правильно указал суд. Показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в частности, показаниями свидетеля П., протоколом личного досмотра Б. и протоколом обыска, в ходе которых при последней и в ее доме были обнаружены наркотические средства и мобильный телефон, по которому она связывалась с Саматовым; протоколом проверки ее показаний на месте, в ходе которой она пояснила об обстоятельствах и месте передачи ей Саматовым наркотических средств; протоколами обысков от 16 и 17 апреля 2011 года, в ходе которых в тайнике близ ... дороги были обнаружены наркотические средства, а в потайной комнате квартиры осужденного - наркотические средства и психотропные вещества, весы и ножницы, на которых обнаружены следы наркотического средства героин; заключениями экспертиз о принадлежности Саматову следов пальцев рук на пакетах с наркотическим средством, изъятым у Б., обнаруженным в тайнике близ ... дороги, и на бутылке с психотропным веществом и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Наличие несущественных противоречий в показаниях оперативных сотрудников относительно телефонных разговоров Саматова и В. во время производства обыска основанием для отмены приговора не является, поскольку не ставит под сомнение выводы суда.

То обстоятельство, что 11 и 15 апреля 2012 года Саматов и Б. связывались между собой по телефону, подтверждается протоколами соединений абонентских номеров.

Судом проверялась и обоснованно отвергнута версия осужденного об оговоре его оперативными сотрудниками и Б. Суд установил, что каких-либо оснований для оговора осужденного у указанных лиц не имелось, фактов злоупотреблений со стороны оперативных сотрудников по отношению к осужденному не допущено. Письмо Д. относительно роли Б. в раскрытии и расследовании совершенного Саматовым преступления не свидетельствует о ее оговоре осужденного.

В судебном заседании тщательно исследовались и проверялись доказательства, представленные стороной защиты, в обоснование доводов осужденного о принадлежности наркотических средств и психотропных веществ О. и Р., им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Обнаружение на упаковках с наркотическими средствами следов рук иных лиц, а не только Саматова, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, как и отсутствие в материалах дела данных о лицах, изготовивших героин и доставивших его в Калининградскую область.

Протокол личного досмотра Б., которая факт обнаружения у нее наркотических средств не оспаривала, обоснованно признан допустимым доказательством и положен в основу приговора. Вывод суда о том, что изложенные в протоколе сведения подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, является правильным. Тому обстоятельству, что в ходе обыска у осужденного не было обнаружено ... рублей, полученных за проданный им Б. героин, судом дана надлежащая оценка.

Отказ следователя защитнику в ознакомлении с заключениями эксперта до выполнения требований ст.217 УПК РФ основанием для признания указанных доказательств недопустимыми не является, поскольку впоследствии сторона защиты знакомилась со всеми материалами дела, в том числе и с экспертными заключениями.

Обыск в квартире осужденного был проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ. Отсутствие в протоколе обыска данных о предупреждении специалиста об уголовной ответственности по ст.307-308 УПК РФ основанием для исключения протокола из числа доказательств не является, поскольку каких-либо исследований в ходе обыска специалист не проводил. Протокол обыска в квартире осужденного был подписан Саматовым без каких-либо замечаний. Указание в протоколе не всех участвовавших лиц не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признание указанного доказательства недопустимым.

Отказ в удовлетворении ходатайства защитника о запросе сведений относительно местонахождения 16 апреля 2011 года абонента сотовой сети В., отсутствие данных о принадлежности мобильных телефонов, месте и времени сообщения Саматовым Б. номера своего телефона, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для разрешения дела. Противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Действия Саматова по фактам сбыта им Б. 11 и 15 апреля 2011 года наркотического средства героин по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228_1 УК РФ, а также по фактам обнаружения 16 и 17 апреля 2011 года наркотических средств в тайнике близ ... дороги и в квартире осужденного по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228_1 УК РФ, квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем, установив, что психотропное вещество 4-гидроксибутират натрия в количестве не менее 156,81 грамм, т.е. в особо крупном размере, Саматовым было приготовлено к незаконному сбыту и хранилось в потайной комнате его квартиры до обнаружения в ходе обыска 17 апреля 2011 года, суд ошибочно квалифицировал указанные действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228_1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия, касающиеся психотропных веществ, с ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228_1 УК РФ на ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228_1 УК РФ и квалифицировать действия осужденного по фактам обнаружения 16 и 17 апреля 2011 года как наркотических средств, так и психотропных веществ, по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228_1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Созвариева А.А. о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ.

Учитывая количество наркотического средства, его расфасовку, места и способы хранения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наркотические средства и психотропные вещества были приготовлены к незаконному сбыту.

Как следует из экспертных заключений, наркотическое средство героин, изъятое у Б. 15 апреля 2011 года и находившееся в одном из пакетов, могло составлять единую массу лишь с частью наркотиков, обнаруженных в тайниках. Кроме того, в потайной комнате квартиры осужденного были обнаружены и другие наркотические средства, а также психотропные вещества, приготовленные к незаконному сбыту. Поэтому довод жалобы адвоката Таланова И.В. о необходимости квалифицировать действия Саматова, как единое преступление, и исключении осуждения по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228_1 УК РФ, является необоснованным.

Назначая Саматову наказание, суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе четверых малолетних детей, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано.

Вместе с тем, ввиду изменения квалификации действий осужденного в части, касающейся психотропных веществ, наказание по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228_1 УК РФ, а также наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2012 года в отношении Саматова А.Ш. изменить:

- переквалифицировать его действия, касающиеся приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, с ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228_1 УК РФ на ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228_1 УК РФ;

- квалифицировать действия Саматова А.Ш. по фактам обнаружения 16 и 17 апреля 2011 года наркотических средств и психотропных веществ по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228_1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере, по которой назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- снизить наказание, назначенное по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228_1 УК РФ, до 12 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, - до 18 лет 11 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна судья: С.В.Гаренко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1939/2012
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте