СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года Дело N 22-1824/2012

г. Калининград 2 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Арутюняна В.С., Семёновой О.В.,

при секретаре Зарецкой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Р. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 15 августа 2012 года, постановленный в особом порядке, которым

Головорушко А.В.,  ...  рождения,

судимый приговором мирового судьи от 26 июня 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5 %;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- к 1 году лишения свободы без её ограничения и без штрафа,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 июня 2012 года, окончательно- 1 году 1 месяцу лишения свободы без её ограничения и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; выступление адвоката Шляхова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания; мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего доводы кассационной жалобы адвоката оставить без удовлетворения, а приговор без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Головорушко А.В. признан виновным в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, 2 июля 2012 года незаконно проник в д. № по  ...  и тайно похитил находившийся там мобильный телефон, принадлежащий Н., причинив ущерб потерпевшей на сумму 700 рублей.

Адвокат Р. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Головорушко ставит вопрос о смягчении наказания, полагая его чрезмерно суровым, и указывает, что суд не дал должной оценки имеющимся смягчающим обстоятельствам, в числе которых- полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, отсутствие ущерба и претензий со стороны потерпевшей, рассмотрение дела в особом порядке. Просит смягчить наказание путём применения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель К. в возражениях на кассационную жалобу адвоката выражает своё несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, уточнив, что назначенное осужденному наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Головорушко в совершении инкриминированной ему кражи чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и не оспариваются.

Согласно протоколу судебного заседания, Головорушко признал свою вину в содеянном в полном объёме.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для их переквалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в том числе требований главы 40 УПК РФ, при его постановлении не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству Головорушко, согласованному с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Право на защиту Головорушко в ходе судебного заседания нарушено не было, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без судебного разбирательства, ему в присутствии адвоката были разъяснены должным образом.

Оснований считать чрезмерно суровым наказание, назначенное Головорушко, как за содеянное, так и по совокупности приговоров, судебная коллегия не находит, поскольку назначено оно с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных адвокатом в кассационной жалобе.

Требования ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совершение Головорушко преступления через несколько дней после провозглашения в отношении него приговора за совершение аналогичных преступлений, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 15 августа 2012 года, постановленный в отношении Головорушко А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка