СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-4987/2011

02 ноября 2011 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

Председательствующего Науменко Б.И.,

Судей Бояровой И.К., Кулешовой Е.А.,

при секретаре Партей Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 июня 2011 года, которым взыскано в пользу Тищенко Е.В.

с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере 60 000 руб., расходы по оплате: услуг предста­вителя в размере 3000 руб.; госпошлины в размере 1998 руб. 20 коп., а всего 64 998 руб. 20 коп.

с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 52 460 руб. 83 коп., рас­ходы по оплате: услуг представителя в размере 3000 руб.; госпошлины в разме­ре 1774 руб., а всего 57 234 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказатно.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения представителя ООО СК «Цюрих» по доверенности Дюбановой Ю.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Тищенко Е.В. по доверенности Иваницы А.Г., О., Л., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тищенко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в ко­тором указала, что 09.02.2011 г. в районе пос. И. водитель О., управляя автомобилем «Б.», выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем истицы «Д.», г.р.з. №, а затем с автомобилем «В.» под управлением А., после чего на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, выставлены ава­рийные знаки и включены аварийные сигнализации. Через некоторое время с ав­томобилем истицы столкнулся автомобиль «У.» под управлением Л.

ООО СК «Цюрих», где была застрахована гражданская ответствен­ность О. была выплачена истице стоимость восстановительного ре­монта автомобиля в размере 60 000 руб. С данным размером истица не согласи­лась и обратилась к независимому эксперту, который определил стоимость вос­становительного ремонта автомобиля истицы, получившего повреждения в ре­зультате столкновения с автомобилем «Б.», в размере 122 074,19 руб. Кро­ме того, стоимость-восстановительного ремонта автомобиля истицы, получив­шего повреждения в результате столкновения с автомобилем «У.» соста­вила 50 460,83 руб., гражданская ответственность Л. была застра­хована в ЗАО «Н.», у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истица просит взыскать; с ООО СК «Цюрих» невыплаченное страховое возмещение в размере 60 000 руб., расходы по оплате: автотовароведческого исследования в размере 2000 руб.; госпошли­ны в размере 2 060 руб., с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 50 460,83 руб., расходы по оплате: автотовароведческого исследования в размере 2000 руб.; госпошлины в размере 1774 руб., а также с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО СК «Цюрих» просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что суд не учел факт причинения вреда Тищенко Е.В. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем они выплатили страховое возмещение в размере 60000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 09.02.2011 г. в 08.20 час. около п. И. С. ГО К. области водитель О., управляя автомобилем «Б.» г.р.з. №, двигаясь в сторону г. Т. не учла дорожные и метеорологические условия (гололед), выбирая скоростной режим, выехала на встречную полосу для движения, где столкнулась с правой боковой частью ав­томобиля «Д.», г.р.з. №, под управлением Тищенко Е.В., после чего столкнулась с автомобилем «В.» г.р.з. № под управлением А. После столкновения с автомобилем «Б.» ав­томобиль Тищенко Е.В. выехал на встречную полосу движения и остановился возле обочины, в 08.40 час. в указанном месте Л., двигаясь в сто­рону г. Т., управляя автомобилем «У.» г.р.з. № не учла дорожные и метеорологические условия (гололед), выбирая скоростной режим, совершила наезд на правую переднюю часть автомобиля истицы «Д.», в результате указанных ДТП данным автомобилям были причи­нены технические повреждения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями О., материалом по фактам ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, не оспариваются и в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или иму­ществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинив­шим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспорт­ных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граж­данина, который владеет источником повышенной опасности на праве собст­венности либо на ином законном основании (по доверенности на право управ­ления транспортным средством).

Водитель О., не соблюдая указанные требования ПДД, а также положения п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со ско­ростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом ин­тенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и гру­за, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направле­нии движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоян­ного контроля за движением транспортного средства для выполнения требова­ний ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в со­стоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), допустила столкновение с авто­мобилями «Д.» и «В.».

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия О., на­рушившей указанные требования ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением техниче­ских повреждений автомобилям «Д.» и «В.».

Нарушений требований ПДД со стороны истицы, которые явились причи­ной указанного ДТП, в судебном заседании установлено не было.

Согласно отчету эксперта № от 01.03.2011 г., не доверять которо­му суд оснований не находит, стоимость восстановительного ремонта автомо­биля «Д.» после столкновения с автомобилем «Б.» с учетом из­носа составляет 122 074,19 руб. Расходы истицы по оплате услуг эксперта со­ставили 2000 руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, ко­гда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее стра­хование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы,

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма для возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим составляет 160 000 руб., но не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.

Учитывая, что ООО СК «Цюрих» выплатило истице страховое возмеще­ние в размере 60 000 руб., а также собственнику автомобиля «В.» 8673,27 руб., суд обоснованно взыскал с ООО СК «Цюрих» в пользу истицы со­ставляет 60 000 руб.

С доводами кассационной жалобы о том, что суд не учел факт причинения вреда Тищенко Е.В. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, судебная коллегия не может согласиться, в связи с неправильным толкованием ООО СК «Цюрих» норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого

Удовлетворяя исковые требования Тищенко Е.В. о возмещении вреда, причиненного ей в результате столкновения с автомобилем «Б.» под управлением водителя О., суд обоснованно исходил из того, что вред причинен одному из владельцев источника повышенной опасности, истице, по вине другого владельца источника повышенной опасности - Тищенко Е.В.

Причинение вреда истице Тищенко Е.В. в результате наезда на ее к тому времени уже стоявший автомобиль автомобиля «У.» под управлением водителя Л. является уже отдельным ДТП, возмещается владельцем источника повышенной опасности по правилам, предусмотренным ч.1 ст.1079 ГК РФ, так как автомобиль Тищенко Е.В. к тому времени не являлся источником повышенной опасности и не взаимодействовал с автомобилем «У.», по вине водителя которого истице причинен дополнительный ущерб.

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была за­страхована по договору ОСАГО в ЗАО «Н.» у которого приказом ФССН № от 03.03.2011 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 18, ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» (далее Закон) ком­пенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу по­терпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательно­му страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к стра­ховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профес­сиональным объединением страховщиков, действующим на основании учреди­тельных документов и в соответствии с Законом.

Согласно отчету эксперта № от 01.03.2011 г. суд правильно определил стоимость восстановительного ремонта автомо­биля «Д.» после наезда на него автомобиля «У.», с учетом изно­са, которая составила 50 460,83 руб.

В этой части решение суда никем не обжаловано.

Оснований к отмене решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 п.1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Калининград от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка