СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-4991/2011

02 ноября 2011 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Яковлева Н.А., Шевченко С.В.,

при секретаре Юхневич Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дмитриева И.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 августа 2011 года, которым суд Дмитриеву И.В. в удовлетворении исковых требований к УВД по Калининградской области, Министерству финансов РФ, УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия органа дознания отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к УВД по Калининградской области, обосновав его тем, что 21.10.2010 г. им было написано заявление в ОВД г. Г. Калининградской области по факту неуплаты директором фирмы «А.» В. налогов в доход государства, занятия незаконным предпринимательством. Указал, что в данной фирме работал и он, Дмитриев И.В., в связи с чем, ему, как гражданину России, небезразлично такое положение дел, так как с налогов идет заработная плата врачам, учителям. Однако ОВД г.Г. Калининградской области проявило бездействие и не отстаивает интересы государства, длительное время данными действиями ему затруднен доступ к правосудию, установлению истины. В связи с этим, он испытывал душевные и нравственные страдания как гражданин России, выполнивший свой гражданский долг. По факту бездействия ОВД г.Г. Калининградской области судом Г-го района вынесено решение от 21.02.2011 г. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Дмитриев И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

15.11.2011 г. в ОВД г.Г. из Прокуратуры Г-го района поступило для проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ заявление Дмитриева И.В. от 21.10.2010 г., поименованное «сообщением о преступлении», о неуплате директором ООО «А.» В. налогов в доход государства и незаконном предпринимательстве в особо крупном размере.

По данному заявлению органом дознания ОВД по Г-му району 24.11.2010 г., 30.12.2010 г., 05.03.2011 г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.171, ст.199 УК РФ в отношении В. за отсутствием состава преступлений. Однако прокурором Г-го района указанные постановления отменялись 24.12.2010 г., 18.02.2011 г., 04.07.2011 г. вследствие неполноты проведенной проверки.

Постановлением Г-го районного суда Калининградской области от 21.02.2011 г. признано незаконным бездействие органа дознания ОВД по Г-му району Калининградской области по уклонению от надлежащей проверки заявления Дмитриева И.В. о возбуждении уголовного дела, на начальника ОВД по Г-му городскому округу Калининградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

29.07.2011 г. органом дознания принято последнее процессуальное решение по заявлению Дмитриева И.В. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений.

Правильно руководствуясь ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что факт установления судом нарушений закона при рассмотрении заявления Дмитриева И.В. не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца, так как никаких негативных последствий для него это не повлекло, более того, до настоящего времени уголовные дела по признакам указанных Дмитриевым И.В. преступлений в отношении конкретных лиц, в том числе, В. не возбуждены.

Из содержания иска видно, что Дмитриев И.В. обратился в органы милиции с заявлением о совершении преступления в интересах государства, поэтому в любом случае, даже при возбуждении уголовного дела, он не мог выступать по делу потерпевшим.

Ссылки Дмитриева И.В. на нарушение его прав, в том числе, как работника ООО «А.», являются несостоятельными, поскольку, как установлено решением Г-го районного суда Калининградской области от 11.11.2010 г. по делу №, вступившим в законную силу 16.02.2011 г., ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «А.» о признании факта бессрочных трудовых отношений, понуждении ответчика к заключению трудового договора на неопределенный срок в письменной форме, установлении факта исполнения трудовых обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате.

Таких доказательств истец суду не представил, не доказал, какие именно нравственные страдания им перенесены, какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, нарушены должностными лицами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка