СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-4969/11

02 ноября 2011г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Мухарычина В.Ю., Быстровой М.А.,

при секретаре: Гросу О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крижановского Н.С. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 августа 2011г., которым исковые требования ОАО «ОТП Банк» удовлетворены частично. Взыскана с Крижановского Н.С. в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в сумме  ...  рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 14540,11 рублей.

Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Крижановского Н.С. - Шиянова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«ОТП Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Крижановскому Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01 сентября 2008г. между банком и Крижановским Н.С. был заключен кредитный договор на сумму  ...  рублей сроком по 01 сентября 2013г. под 21% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 10 июня 2011г. составляет  ...  рублей, из которых  ...  рублей - задолженность по основному долгу,  ...  рублей - задолженность по процентам,  ...  рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Крижановский Н.С. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную с него сумму неустойки, полагая ее необоснованно завышенной. Указывает, что банк сам содействовал увеличению размера неустойки, отказывая в реструктуризации задолженности и длительное время не обращаясь в суд за ее взысканием.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной судом неустойки с ее уменьшением, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 01 сентября 2008г. «ОТП Банк» (ОАО) предоставил Крижановскому Н.С. кредит в сумме  ...  рублей на срок по 01 сентября 2013г. под 21% годовых.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ и п. 2.2.4. кредитного договора, которым предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Исходя из этого, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе взыскал задолженность по основному долгу, предусмотренные договором проценты, неустойку за нарушение сроков уплаты, взыскал с ответчика судебные расходы.

Из обстоятельств дела вины кредитора в неисполнении заемщиком своих обязательств не усматривается. Отказ в предоставлении рассрочки погашения кредита является правом банка и не может быть поставлен в вину последнему. Обращение банка в суд по истечении определенного периода после возникновения задолженности также не может рассматриваться как злоупотребление кредитором своими правами.

Поскольку подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным и правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ дополнительно снизить размер неустойки до  ...  рублей.

В соответствии с этим подлежит уменьшению и сумма взысканных с ответчика в пользу банка расходов по госпошлине.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 августа 2011г. изменить, уменьшив размер взысканной с Крижановского Н.С. в пользу ОАО «ОТП Банк» неустойки до  ...  рублей, сумму расходов по госпошлине - до 13790,11 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка