• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-4949
 

2 ноября 2011 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Костикова С.И.

Судей: Зинченко С.В., Алферовой Г.П.

При секретаре: Королевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2011 года кассационную жалобу ОАО «Управляющая компания» на решение Гусевского городского суда от 19 августа 2011 года, которым взыскано с ОАО «Управляющая компания» в пользу Дерманской И.П. в возмещение материального вреда 120000 (сто двадцать тысяч девятьсот) рублей. В остальной части иска Дерманской И.П., Бородиной Ж.Н., Дерманского К.К. отказано. Взыскана с ОАО «Управляющая компания» госпошлина в доход государства в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя ОАО «Управляющая компания» Катамадзе О.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения Дерманской И.П. и представителя администрации МО «Гусевский муниципальный район» Посмитной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дерманская И.П., Бородина (до брака Дерманская) Ж.Н., Дерманский К.К. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что с 2007 года принадлежащую им квартиру № в доме № по ... стали заливать талые воды с крыши дома. По данному поводу они неоднократно обращались в ОАО «Управляющая компания», поскольку именно данная организация осуществляет функции по управлению домом. Однако их требования удовлетворены не были, никаких мер принято не было. Управляющая компания указывала на то, что черепичная кровля дома по сроку эксплуатации и техническому состоянию требует проведения капитального ремонта. В период бездействия ОАО «Управляющая компания» им был причинен материальный ущерб, оцененный экспертом в 150 000 рублей. ОАО «Управляющая компания» в возмещении ущерба в полном объеме отказала, частично произведя взаимозачет в разделе «текущий ремонт» в сумме 26 000 рублей. В возмещении оставшейся части ущерба в размере 120000 рублей им было отказано, просили взыскать данную сумму в пользу Дерманской И.П.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Управляющая компания» с решением не согласно, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя среди прочего текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.

Судом установлено, что истцы с 2006 года в равных долях являются собственниками трех жилых комнат площадями 22,0 кв.м., 21,8 кв.м., 8,8 кв.м. в коммунальной квартире № дома № по ... на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, заключенного с администрацией городского округа МО «Гусевский городской округ».

Собственниками жилой комнаты площадью 16,5 кв.м. в этой же квартире на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного с администрацией городского округа МО «Гусевский городской округ», с 2006 года являются в равных долях третьи лица Б.

Местами общего пользования в квартире являются коридор площадью 8,3 кв.м., совмещенный санузел площадью 7,0 кв.м., кухня площадью 12,7 кв.м.

Из материалов дела видно, что управляющей организацией дома является ОАО «Управляющая компания».

В соответствии с Уставом ОАО «Управляющая компания» основными целями и видами деятельности Общества в том числе являются обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, объектами инженерной инфраструктуры, организация оказания населению жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик не оспаривал, что кровля дома № по ... над квартирой истцов на протяжении нескольких лет требовала ремонта, что в результате неисправности кровли квартиру истцов затапливало во время выпадения осадков, в результате чего квартире требуется ремонт.

Данные обстоятельства подтверждаются и письменными материалами дела. Истица неоднократно обращалась в ОАО «Управляющая компания» с письменными заявлениями с просьбой произвести ремонт кровли над ее квартирой.

Из писем ОАО «Управляющая компания» Дерманской И.П. (л.д.4-10) усматривается, что ремонт кровли вышеназванного дома был необходим.

17 сентября 2010 года ОАО «Управляющая компания», МАУ «С.», ООО «К.» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № по ... .

Из акта о приемке выполненных работ усматривается, что в период с 17 сентября 2010 года по 13 декабря 2010 года ремонт кровли данного дома произведен ООО «К.».

После проведения ремонта жалоб от жильцов дома на протекание кровли не поступало.

Однако, как правильно установил суд, ранее квартиру истцов неоднократно заливало из-за неисправности крыши, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из экспертного заключения от 2009 года следует, что в жилых комнатах, в местах общего пользования имеются протечки на потолке и стенах, отпадание штукатурки и трещины на потолке и стенах, отслоение обоев. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 29 декабря 2009 года составляет 150000 рублей.

Дерманской И.П. и представителем ОАО «Управляющая компания» не оспаривалось, что ответчик возместил истцам ущерб в общей сумме 26000 рублей.

Таким образом, суд правильно указал на то, что не возмещенным остался ущерб в размере 124000 рублей.

Суд обоснованно не принял во внимание локальную смету, представленную ОАО «Управляющая компания», из которой следует, что стоимость ремонта квартиры истцов составляет всего 13740 рублей. Данная смета составлена заинтересованным в рассмотрении дела лицом, кроме того, в ней не указан большой объем ремонтных работ, который в квартире истцов необходим в связи с залитием.

Также суд правомерно не согласился с доводом представителя ответчика, что не должны включаться в размер невозмещенного ущерба разделы 4 и 5 сметы эксперта о стоимости ремонта в комнатах площадями 22,0 кв.м. и 21,8 кв.м.

Так, представитель ОАО «Управляющая компания» основывал данный довод на том, что между Дерманской И.П. и ОАО «Управляющая компания» достигнута договоренность о том, что ремонт в этих комнатах будет ей возмещен в размере 16 689 рублей.

Из заявления Дерманской И.П. от 01 марта 2010 года следует, что она просила произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в сумме 16689 рублей, что эта сумма по обоюдной договоренности должна быть оплачена за произведенный ремонт потолков в двух комнатах ее квартиры.

Стороны не оспаривали, что данная сумма ОАО «Управляющая компания» была оплачена истице в счет возмещения расходов на ремонт потолков в комнатах, нуждавшихся в ремонте в результате залития. С учетом ранее выплаченных средств в счет возмещения такого ремонта общая сумма возмещения со стороны ОАО «Управляющая компания» составила 26000 рублей.

Дерманская И.П. в ходе рассмотрения дела поясняла, что готова была отказаться от полного возмещения ущерба, если бы ОАО «Управляющая компания» выполнила свое обещание и после капитального ремонта кровли произвела ремонт в не отремонтированных помещениях квартиры.

Заявление истицы от 01 марта 2010 года, как правильно указал суд, не является препятствием для истицы требовать полного возмещения причиненного ущерба.

Учитывая, что на потолке и стенах из-за постоянных залитий были трещины, имело место отпадение штукатурки, суд обоснованно признал, что применение гипсоплит при производстве ремонта, против чего возражал ответчик, является наиболее оправданным и дешевым способом ремонта.

Истица пояснила в суде, что разница в стоимости обоев, указанных в смете эксперта и которые были у нее в двух комнатах, составила 3600 рублей, в связи с чем она снижает исковые требования до 120000 рублей.

Представители ответчиков, не признавая иск в целом, согласились, что разница в стоимости обоев составляет 3600 рублей.

Довод представителя ОАО «Управляющая компания» о том, что в период производства ремонта ООО «К.» были залиты квартиры, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена на 29 декабря 2009 года, в то время как ремонт кровли ООО «К.» производился в конце 2010 года.

Кроме того, ничем не опровергнуты пояснения истицы о том, что во время ремонта кровли ООО «К.» ее квартира была залита незначительно, и на общее состояние квартиры данное залитие не повлияло.

Действительно в соответствии со ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на которую ссылался представитель ОАО «Управляющая компания», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Однако суд правомерно исходил из того, что ущерб подлежит взысканию с ОАО «Управляющая компания», а не с администрации МО «Гусевский муниципальный район».

Так, из материалов дела видно, что квартира была передана в собственность истцам по договору от 03 апреля 2006 года (л.д. 36). Согласно передаточному акту к данному договору (л.д. 37), квартира передается истцам в удовлетворительном техническом состоянии, отвечающим санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Дом, в котором расположено жилое помещение истцов, довоенной постройки, и хотя, как утверждают стороны, крыша была ветхая и требовала ремонта, но ущерба истцам на момент передачи помещений в собственность причинено не было, крыша не протекала.

Лишь 12 марта 2008 года межведомственная комиссия по результатам обследования помещений подписала акт, из которого следует, что необходим капитальный ремонт черепичной кровли с заменой желобов.

Доказательств того, что капитальный ремонт кровли был необходим ранее, стороны суду не представили.

Действительно, как указывал представитель ОАО «Управляющая компания», обязанность по содержанию имущества лежит на собственнике данного имущества. Однако это обстоятельство не может быть основанием для отказа в иске.

Поскольку общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, то при отсутствии решения о проведении капитального ремонта дома управляющая организация должна была производить текущий ремонт кровли и не допускать залитие квартир, в том числе в порядке аварийного ремонта. Истцы свои обязанности по оплате содержания и текущего ремонта перед ответчиком выполняла, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

В результате залития квартиры истцам причинен материальный ущерб, вызванный тем, что необходимо производство ремонта квартиры.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд правильно признал необходимым данный ущерб взыскать с ОАО «Управляющая компания». Принимая во внимание мнение собственников жилого помещения, вред подлежит взысканию в пользу Дерманской И.П.

Экспертом рассчитана стоимость ремонта квартиры с учетом накладных расходов и сметной прибыли. Однако истцы не должны быть лишены возможности обратиться в специализированную организацию для производства ремонта квартиры, необходимость в котором возникла по вине ОАО «Управляющая компания». Тем более, что сами истцы не являются специалистами-строителями.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что собственники помещений в доме, где проживает истица, не утвердили на общем собрании перечень работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества, в связи с чем управляющая компания не имела возможности такой ремонт произвести, в том числе и кровли жилого дома.

С чем согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что ответчик с сентября 2005 года является управляющей компанией и обслуживает жилой дом № по ... , получает оплату за содержание общего имущества жилого дома, обязан был и без наличия решения собственников производить необходимый текущий ремонт, в том числе и аварийный ремонт кровли дома в случае протечек в квартиры. Бездействие управляющей компании в данном случае привело к причинению ущерба имуществу истицы.

Прочие доводы кассационной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гусевского городского суда от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Калининградского областного суда С.В. Зинченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4949
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте