• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-4943/11
 

02 ноября 2011г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Мухарычина В.Ю., Быстровой М.А.,

при секретаре: Гросу О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федосовой В.В., Федосовой Т.В., Федосова Р.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 июля 2011г., которым исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворены частично. Взыскана с Федосовой В.В., Федосова Р.В., Федосовой Т.В., солидарно, в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору в размере ... рублей. Взысканы с Федосовой В.В., Федосова Р.В. Федосовой Т.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) судебные расходы по оплате госпошлины по 2884,40 рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 07 октября 2010г., а именно: одноэтажное нежилое здание - павильон «О.» (кафе «И.») общей площадью 84,6 кв.м, кадастровый (условный) номер №, находящееся по адресу: ... , принадлежащее Федосову Р.В. на праве собственности и на право аренды земельного участка 613 кв.м с кадастровым номером № для эксплуатации существующего павильона «О.», расположенного по адресу: ... , переданного Федосову Р.В. в аренду на 49 лет по 12 августа 2053г. Определена начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 4654250 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Федосовой Т.В. и ее представителя - Пушкарева А.А., представляющего также интересы Федосовой В.В., Федосова Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя АКБ «Инвестбанк» (ОАО) - Цуркан Э.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Федосовой Т.В., Федосовой В.В., Федосову Р.В., указав, что 27 июня 2007г. между банком и Федосовой В.В. был заключен кредитный договор на сумму ... рублей сроком по 27 июня 2012г. с уплатой 14% годовых. 30 сентября 2010г. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого процентная ставка по кредиту установлена в размере 20%, годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с Федосовой Т.В., Федосовым Р.В. Кроме того, кредит был обеспечен залогом (ипотекой) нежилого здания - павильона «О.» (кафе «И.») и прав аренды земельного участка, расположенных по адресу: ... . С ноября 2010 года заемщик прекратил исполнение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В связи с этим банк, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по состоянию на 06 июля 2011г. в следующем размере: ... рублей - просроченный основной долг по кредиту, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, ... рублей - неустойка на просроченные проценты. Также просил обратить взыскание за предмет залога и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Федосова В.В., Федосова Т.В., Федосов Р.В. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Федосовой Т.В., необоснованно отклонив ее ходатайство об отложении дела в связи с болезнью. Кроме того, полагают, что суд при определении начальной продажной цены предмета залога необоснованно принял во внимание залоговую стоимость имущества, указанную в договоре об ипотеке. Ссылаются на несоразмерность стоимости предмета залога и суммы задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 27 июня 2007г. истец (кредитор) предоставил Федосовой В.В. кредит на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Дополнительным соглашением от 30 сентября 2010г. процентная ставка была увеличена до 20%, годовых.

Поручителями по обязательствам Федосовой В.В. по указанному кредитному договору выступили Федосова Т.В., Федосов Р.В., принявшие на себя солидарную ответственность за заемщика на основании соответствующих договоров поручительства.

Кроме того, кредит был обеспечен залогом принадлежащих Федосову Р.В. нежилого здания - павильон «О.» (кафе «И.») и прав аренды земельного участка, расположенных по адресу: ... .

Судом при рассмотрении дела было установлено, что с ноября 2010 года заемщик перестал выполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Исходя из этого, и на основании ст.ст. 309, 348, 361, 810, 811 ГК РФ и п. 3.3. кредитного договора суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с заемщика и поручителей сумму задолженности по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу, предусмотренные договором проценты по кредиту, неустойку, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не усматривается, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным не является, размер требований залогодержателя не является несоразмерным стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд обоснованно принял во внимание его залоговую стоимость, согласованную сторонами при заключении договора залога. Достаточных доказательств того, что определенная судом начальная продажная цена предмета залога не соответствует его действительной стоимости, стороной ответчиков суду не представлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы Федосовой Т.В. о невозможности явки в судебное заседание 22 июля 2011г. по состоянию здоровья соответствующими доказательствами не подтверждены. Из представленного Федосовой Т.В. больничного листа такой вывод не следует. Исходя из этого, суд обоснованно отклонил ходатайство Федосовой Т.В. об отложении слушания дела и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4943/11
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте