• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-4948/2011
 

02 ноября 2011 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Быстровой М.А., Мухарычина В.Ю.

при секретаре Гросу О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинградского районного суда Калининградской области от 15 августа 2011 года, которым взыскана с Шахвердиева Б.П.О. в пользу В. компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, а также госпошлина в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения представителя В. - Ивановой З.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился с иском к Шахвердиеву Б.П.О., указав, что 27 июля 2010 года около 13 часов 30 минут ответчик, находясь на территории садового товарищества «О.», расположенного по адресу: ... , в ходе конфликта нанес ему два удара палкой в область спины, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека заднебоковой поверхности грудной клетки слева, не причинившее вреда здоровью, как не вызвавшее его кратковременного расстройства. Виновность Шахвердиева Б.П.О. в причинении телесных повреждений истцу установлена приговором мирового судьи № судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 января 2011 года. В результате вреда, причиненного его здоровью, истец в период с 30 июля 2010 по 9 августа 2010 года был временно нетрудоспособен. В период причинения телесных повреждений и нахождении на лечении действовал гражданско-правовой договор транспортной экспедиции, заключенный с ЗАО «И.», согласно которому его ежемесячный доход составлял 15000 рублей, однако, в силу того, что в период с 30 июля 2010 года по 9 августа 2010 года он не мог исполнять свои обязательства, договор был расторгнут, в результате чего он лишился дохода, который мог бы получить, в период с 30 июля 2010 года по 9 августа 2010 года, в сумме 4500 рублей. Кроме того, ввиду расторжения договора он недополучил доход, который определенно мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в сумме 25500 рублей - за период с 10 августа 2010 года по конец сентября 2010 года, на который был заключен договор транспортной экспедиции. Для восстановления нарушенного права им были понесены расходы - 20000 рублей на оплату услуг представителя у мирового судьи по уголовному делу и оплата судебно-медицинского освидетельствования в сумме 700 рублей. Кроме того, в результате причиненных ответчиком повреждений испытал физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 30000 рублей. Просит взыскать денежные средства в счет утраченного заработка в сумме 4500 рублей, денежные средства в счет возмещения материального ущерба 46200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе В., продолжая настаивать на доводах иска в части возмещения утраченного дохода, просит решение суда в указанной части отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27 июля 2010 года Шахвердиев Б.П.О., находясь на территории садоводческого товарищества «О.», расположенного по адресу: ... , в ходе словесного конфликта поднял лежавшую на земле палку и умышленно нанес два удара по спине ранее знакомому визуально соседу по дачному участку В., причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека задней боковой поверхности грудной клетки слева, не причинившие вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства. Это подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьей №-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19 января 2011 года, которым Шахвердиев Б.П.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, исходя из приведенных выше положений ст.ст. 151, 1064,1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 10000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, степени вины Шахвердиева Б.П.О., степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения утраченного дохода, который истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота по договору транспортной экспедиции за период с 30 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года, суд правильно исходил из того, что доказательств, повлекших утрату трудоспособности, потерпевшим не представлено.

Такой вывод суда подробно мотивирован в решении.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2010 года между ЗАО «И.» и В. был заключен договор транспортной экспедиции на срок до 30 сентября 2010 года, в соответствии с которым экспедитор обязался организовать перевозку грузов (печатной продукции), стоимость оказываемых им услуг составляет 15000 рублей в месяц. 4 августа 2010 года данный договор с истцом был расторгнут по инициативе ЗАО «И.» - в связи с неисполнением В. заявок на доставку грузов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Как следует из акта судебно-медицинского исследования В. № от 29.07.2011 г., у него имелся кровоподтек грудной клетки слева. Это повреждение могло образоваться 27 июля 2010 года, не причинило вреда здоровью, как не повлекшее его кратковременное расстройство.

Таким образом, полученная травма не повлекла кратковременного расстройства здоровья В., утрата трудоспособности вследствие ухудшения состояния здоровья наступить не могла.

Доказательств, подтверждающих степень (в процентах) утраты истцом профессиональной (общей) трудоспособности, имеющейся в течение всего периода, за который, по его мнению, должен быть возмещен утраченный им заработок в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ В. не представлено.

Наличие в деле листа нетрудоспособности, на основании которого В. находился на амбулаторном лечении с 30 июля 2010 года по 09 августа 2010 год, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что лечение истца связано с последствием полученного повреждения 27 июля 2011 года от действий Шахвердиева Б.П.О.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении В. утраченного дохода.

Доводы кассационной жалобы при установленных в суде обстоятельствах являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4948/2011
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте