СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-5010/2011

02 ноября 2011 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей Кулешовой Е.А., Бояровой И.К.,

при секретаре Партей Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Головизнина А.Ю. на решение Советского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2011 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Головизнина А.Ю. к администрации Советского городского округа и ООО «Телесет Лтд.» о признании недействительными ненормативного акта органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., возражения представителей ООО «Телесет Лтд.» Винниченко С.Г., Булаха Ю.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Головизнин А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Советского городского округа и ООО «Телесет Лтд.», указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу:  ... , предоставленного ему под строительство индивидуального жилого дома. В марте 2011 года ему стало известно, что на земельном участке, площадью 225 кв.м., расположенном возле домов № и № по  ...  планируется строительство антенно-мачтового сооружения, являющегося передающим радиотехническим объектом высокой мощности. После соответствующего обращения в администрацию Советского городского округа, в котором выражалось его несогласие с выделением указанного земельного участка, ему стало известно, что данный земельный участок постановлением администрации г. Советска № от 16 декабря 2004 года выделен ООО «Ю.», о чем в городской газете «В.» от 14 сентября 2004 года № была размещена соответствующая информация. Заказчиком-застройщиком участка является ООО «Телесет Лтд.». Также стало известно, что 3 мая 2005 года между администрацией г. Советска и ООО «Ю.» был заключен договор аренды указанного земельного участка под №. В дальнейшем, 19 ноября 2010 года постановлением № в указанный договор были внесены изменения в части продления срока его действия, а также замены арендатора на ООО «Телесет Лтд.». Считает, что действия администрации Советского городского округа по предоставлению указанного земельного участка грубо нарушают положения федерального законодательства, поскольку в нарушение п. 3 ст. 31 ЗК РФ администрацией Советского городского округа население не проинформировано о возможном выделении земельного участка ООО «Ю.». Такое извещение было размещено ООО «Ю.» в газете «В.» от 14 сентября 2004 г. №, однако оно не свидетельствует об исполнении органом местного самоуправления требований п. 3 ст. 31 ЗК РФ. Кроме того, в указанном извещении отсутствуют надлежащие ориентиры места расположения предоставляемого земельного участка и сведения о том какой именно объект сотовой связи планируется разместить на земельном участке. Считает, что выделение спорного земельного участка без информирования населения о возможном или предстоящем его предоставлении нарушает его права, так как он является собственником соседнего земельного участка, на котором собирается построить жилой дом.

Просит признать постановление администрации Советского городского округа № от 16 декабря 2004 года недействительным (незаконным) и отменить его, а также признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 3 мая 2005 года № (в редакции от 19 ноября 2010 года).

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Головизнин А.Ю. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на доводах иска о нарушении органом местного самоуправления информирования населения о предоставлении земельного участка. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что прокурор по его обращению в адрес администрации Советского городского округа внес представление о недопущении аналогичных нарушений земельного законодательства. Выводы суда об отсутствии факта нарушения его прав ввиду отсутствия неблагоприятного влияния оборудования, которое будет установлено на антенно-мачтовом сооружении, не имеют правового значения, так как эти обстоятельства не были им указаны в обоснование иска. Не согласен с выводами суда о пропуске им сроков обращения в суд.

В возражениях ООО «Телесет Лтд.» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Советска Калининградской области от 16 декабря 2004 года № ООО «Ю.» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 225,0 кв.м., расположенный в г. С. по  ... , для установки и эксплуатации антенно-мачтового сооружения.

3 мая 2005 года между МО «Город Советск» и ООО «Ю.» заключен договор аренды № указанного земельного участка сроком на 11 месяцев.

Дополнительными соглашениями к договору аренды, заключаемыми сторонами договора, срок аренды земельного участка ежегодно продлевался и в настоящее время продлен до 1 ноября 2011 года.

Постановлением администрации Советского городского округа от 19 ноября 2010 года № на основании заявления ООО «Телесет Лтд.» в договор аренды № внесены изменения в части изменения арендатора с ООО «Ю.» на ООО «Телесет Лтд.» в связи с присоединением ООО «Ю.» к ООО «Телесет Лтд.».

Оспариваемое постановление администрации Советского городского округа от 16 декабря 2004 года № было вынесено по итогам рассмотрения акта выбора и обследования земельного участка под строительство антенно-мачтового сооружения, расположенного в южной окраинной части города по  ... , площадью 225,0 кв.м. от 9 августа 2004 года, утвержденного постановлением администрации г. Советска от 18 ноября 2004 года; по акту межрайонным центром Госсанэпиднадзора в г. Советске и Славском районе было дано положительное заключение от 7 сентября 2004 года №; публикации от 14 сентября 2004 года ООО «Ю.» в городской газете «В.» под № информации о предварительном согласовании места размещения объекта сотовой связи на земельном участке.

В публикации ООО «Ю.» информировало граждан о предварительном согласовании места размещения объекта сотовой связи на земельном участке по адресу:  ...  (ориентир - левая сторона выезда из города), указав, что по вопросам, связанным с планируемым строительством, можно обратиться в офис ООО «Ю.» и администрацию г. Советска в течение 10 дней с даты опубликования объявления в газете.

Разрешая иск, суд правильно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца оспариваемыми постановлением и договором аренды.

При таких обстоятельствах факт нарушения органом местного самоуправления требований ч. 3 ст. 31 ЗК РФ, выразившегося в том, что население было проинформировано о возможном предоставлении земельного участка для строительства не органом местного самоуправления, а ООО «Ю.» и представление прокурора в адрес администрации Советского городского округа по этому поводу не влекут удовлетворение иска Головизнина А.Ю.

Вопреки доводам кассационной жалобы не является ничтожным договор аренды земельного участка от 3 мая 2005 года в связи с тем, что постановление от 16 декабря 2004 года № незаконным не признано.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского городского суда Калининградской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка