СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-5002/11

«2» ноября 2011 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Зеленского А.М., Струковой А.А.

при секретаре: Минченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО Банк «О.» в лице филиала «П.» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 июля 2011 года, которым иск ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Волкову В.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен:

- обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки Б., VIN №, цвет  ... , год выпуска  ... , принадлежащее Волкову В.Ф.,

- установлена начальная продажная цена в размере 525424 рубля и определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов,

- постановлено удовлетворить требование предшествующего залогодержателя - ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» - из стоимости заложенного имущества в первую очередь.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Северо-Западного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.12.2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице его Калининградского филиала и Волковым В.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере  ...  руб. сроком на 48 месяцев при ставке 16 % годовых в целях оплаты приобретаемого Волковым В.Ф. транспортного средства марки Б., VIN №, цвет  ... , год выпуска  ... . В соответствии с п. 9.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, в связи с чем 13.12.2007 года между банком и Волковым В.Ф. был заключен договор залога № в отношении названного транспортного средства. Обязанности по кредитному договору заемщиком осуществлялись с нарушением установленного таким договором порядка, в связи с этим банк обратился в Центральный районный суд г.Калининграда с иском к Волкову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и решением Центрального районного суда г.Калининграда от 6 октября 2010 года, вступившим в законную силу 22 октября 2010 года, с Волкова В.Ф. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере  ...  руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8049 руб. В дальнейшем было установлено, что 13.12.2007 года между ООО «А.» и ОАО «В.» (наименование которого в соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.06.2009 года было изменено на ОАО «Банк «П.», правопреемником которого в результате реорганизации с 27.09.2010 г. является ОАО Банк «О.») был заключен кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере  ...  руб. сроком на 12 месяцев при ставке 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «А.» по кредитному договору № 12.12.2008 года между Волковым В.Ф., являющимся директором ООО «А.», и кредитором был заключен договор залога № в отношении того же транспортного средства. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 30.04.2010 года, вступившим в законную силу 15.05.2010 г., иск ОАО Банк «О.» о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное транспортное средство Б., VIN №, цвет  ... , год выпуска  ... , принадлежащее Волкову В.Ф., был удовлетворен. Являясь предшествующим залогодержателем, ОАО АКБ «РОСБАНК» поставил вопрос об обращении взыскания на названное транспортное средство рыночной стоимостью 525424 руб. и ликвидационной стоимостью без НДС в 413559 руб. согласно отчету об оценке ООО «Н.» с удовлетворением требований ОАО АКБ «РОСБАНК» из стоимости заложенного имущества в первую очередь на основании п. 4 ст. 342 и п.п. 4 п. 1 ст. 351 ГК РФ.

Судом постановлено решение, изложенное выше.

В кассационной жалобе ОАО Банк «О.» в лице филиала «П.» просит решение отменить, ссылаясь на то, что право на обращение взыскания на предмет залога ОАО АКБ «РОСБАНК» утрачено.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1); в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом, и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом (п. 4).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО АКБ «РОСБАНК» является предшествующим залогодержателем, заключение последующего договора залога обусловлено несообщением Волковым В.Ф. последующему залогодержателю сведений о заключении договора залога от 13.12.2007 г., решение суда от 30.04.2010 года до настоящего времени не исполнено, в связи с чем требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в силу прямого указания закона подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества в первую очередь.

Ссылки ОАО «Банк «О.» в кассационной жалобе на то, что ОАО АКБ «РОСБАНК» утратило право на обращение взыскания на предмет залога, не заявив своевременно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит необоснованными при том, что срок исковой давности ОАО АКБ «РОСБАНК» не пропущен, выбор способа защиты права отнесен законом к исключительному усмотрению истца, равно как и определение времени обращения в суд.

Утверждения в жалобе на то, что решение по настоящему делу по существу направлено на пересмотр без достаточных к тому оснований вступившего в законную силу решения суда от 30.04.2010 года, не могут повлечь отмену решения, которое постановлено в соответствии с требованиями ст. 342 ГК РФ в целях защиты прав и законных интересов предшествующего залогодержателя - ОАО АКБ «РОСБАНК», которое не было привлечено к участию в деле по иску ОАО «Банк «О.» об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах коллегия находит решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка