• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-4993/2011
 

2 ноября 2011 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шлейниковой И.П.

судей Шевченко С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Юхневич Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 сентября 2011 года, которым иск Махиборода М.С. удовлетворен частично.

С Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Махиборода М.С. в качестве компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 500 руб.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Махиборода М.С. в счет возмещения материального вреда взысканы денежные средства в размере 5535 руб. 11 коп, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб.

В остальной части иска отказано.

С Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в доход бюджета ГО «Город Калининград» взыскана госпошлина в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» по доверенности Мелеховец М.Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения Махиборода М.С., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Махиборода М.С. обратилась в суд с иском к Н., указав в его обоснование, что 11 января 2011 г. около 08.00 час. на проспекте А. в г. К. водитель Н., управляя автомобилем «Е.» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на истицу, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Истица указывала, что в результате дорожно - транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, то есть истице были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика Н. в её пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 руб., расходы на приобретение лекарств, транспортировку из больницы домой, проведение судебно-медицинского освидетельствования, составление искового заявления в размере 7331,71 руб.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ОСАО «Ингосстрах».

В суде первой инстанции Махиборода М.С. заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 5535,11 руб., с Н. и ФГП ВО ЖДТ России - компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.,

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду допущенных судом нарушений закона при его принятии, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что фактически судом не была установлена причина ДТП, в результате которого пострадала истица, а также причинно - следственная связь между действиями работника ФГП ВО ЖДТ России и Махиборода М.С.

В действиях истицы усматривает грубую неосторожность, что с учетом положений ст.1083 ГК РФ позволяет суду существенно снизить размер ущерба. Находит взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание на то, что несмотря на отсутствие вины водителя Н. в ДТП, руководством ФГП ВО ЖДТ России принимались меры моральной поддержки истицы, она навещалась в больнице.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом положений ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установено судом, 11 января 2011 г. около 08.20 час. на пр-те А. в г. К. Н., исполняя трудовые обязанности водителя ФГП ВО ЖДТ России, управляя автомобилем «Е.», принадлежащим работодателю на праве собственности, совершил наезд на Махиборода М.С., переходившую проезжую часть дороги возле нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате данного ДТП Махиборода М.С. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой вертлужной впадины без существенного смещения отломков, открытый перелом обеих костей правого предплечья верхней трети со смещением отломков, закрытый перелом левых отделов крестца, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной в межбровной области, то есть тяжкий вред здоровью.

Судом установлено также, что собственником автомобиля «Е.» государственный регистрационный знак № является Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и в момент ДТП Н. управлял им, исполняя трудовые обязанности.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении требований Махиборода М.С. в части, суд первой инстанции, тщательно установив все обстоятельства спора, руководствуясь ст.ст.1079,151, 1100,1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно - транспортного происшествия пешеход Махиборода М.С. вследствие наезда на нее получила телесные повреждения, последней был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. А поскольку водитель Н. является работником ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ДТП произошло в период исполнения им трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем кассационная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» изложенные выше выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом было установлено и это обстоятельство учтено при принятии решения, что истица действительно заканчивала переходить проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, что видно их схемы ДТП и имеющихся в деле фотографий.

Это обстоятельство в определенной степени объяснялось тем, что в указанный зимний период времени имели место сильные снегопады и разделительная полоса не была очищена от снега. При этом, Махиборода М.С. переходила проезжую часть в непосредственной близости от пешеходного перехода.

Учтя эти обстоятельства, на которые в жалобе обращает внимание ее податель, суд правомерное указал, что Махиборода М.С. проявила неосторожность при переходе проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, вместе с тем, суд счел данную неосторожность негрубой, то есть не содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы со ссылками на наличие в действиях Махиборода М.С. грубой неосторожности по обстоятельствам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы жалобы со ссылками на то обстоятельство, что судом не была установлена причина ДТП, основанием к отмене решения суда признаны быть не могут. Судом установлено, что водителем Н., управлявшим автомобилем Е., совершен наезд на истицу, переходившую проезжую часть, и его ответственность юридического лица как владельца источника повышенной опасности наступает вне зависимости от наличия или отсутствия вины в действиях водителя автомобиля.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы в части размера компенсации морального вреда, который ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» находит завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел характер причиненных истице телесных повреждений, тяжесть вреда, причиненного её здоровью, пожилой возраст истицы (на момент ДТП достигшей возраста №-х лет), продолжительность лечения.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, фактических обстоятельств, при которых этот вред был причинен, индивидуальных особенностей потерпевшей, длительности нахождения на стационарном лечении, перенесенные ею операции, а также последующее амбулаторное лечение.

Всем этим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения возникшего спора, судом дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно.

Определенный судом размер компенсации в 100 000 руб. судебная коллегия находит разумным и оснований для его снижения, на чем в жалобе настаивает ее податель, не усматривает.

С учетом изложенного доводы жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда завышен, основанием для отмены либо изменения решения суда признаны быть не могут.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Махиборода М.С. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 5535 руб. 11 коп, а также с обоих ответчиков - расходы по оплате юридических услуг в размере по 500 руб., которое в жалобе не оспаривается.

При таком положении доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения суда они не влекут.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, кассационная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4993/2011
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте