• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-4682/2011
 

02 ноября 2011 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Яковлева Н.А., Шевченко С.В.,

при секретаре Юхневич Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лукичевой Ю.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 июля 2011 года, которым суд в иске Лукичевой Ю.В. к Калининградскому областному государственному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» о возмещении убытков, причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием, отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Лукичевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукичева Ю.В. обратилась в суд с иском к КОГУП «ДЭП 1» о возмещении убытков, причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что 17.12.2010 года около 16 часов управляя автомобилем марки «Е.» г/н №, находящимся в её доверительном управлении на основании доверенности, попала в дорожно-транспортное происшествие на участке трассы между пос. О. и пос. Н. З. района. 17.12.2010 года в отношении неё были составлены постановления, которыми она была привлечена к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ и ст. 12.15 КоАП РФ. Решениями Зеленоградского районного суда указанные постановления были отменены в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Она ехала со скоростью, не превышающей установленную на дорогах этой категории, и при повороте к поселку О. З. района, видя, что дорога блестит на солнце, начала скорость сбрасывать. Когда через 100 метров дорога стала совсем как стекло, она начала еще больше сбрасывать скорость, и её машину начало водить из стороны в сторону с нарастающей амплитудой, впереди виднелся спуск к железнодорожному переезду. Машина потеряла управление и, дотронувшись передними колесами до резины перед переездом, машину резко кинуло влево на обочину сразу за переездом, где располагались придорожные столбики, ее ударило в столб светофора, после чего автомобиль остановился. По прибытию сотрудников ГИБДД, они зафиксировали факт отсутствия какого-либо количества песко-соляной смеси на дорожном покрытии, а также знаков, сообщающих о скольком покрытии. За очистку от снега данного участка дороги отвечает КОГУП ДЭП-1. Полагает, что причинно-следственная связь между невыполнением КОГУП ДЭП-1 и причинением ей вреда установлена и доказана в полном объеме. Просила взыскать с КОГУП «ДЭП 1» в её пользу причиненный материальный вред в сумме 94000 рублей, компенсацию судебных расходов и издержек в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Лукичева Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и настаивая на своем иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 17 декабря 2010 года в 16 часов 20 минут Лукичева Ю.В. на № км автодороги И.-Н.-У., управляя автомобилем «Е.», двигаясь в направлении п. Н. не справилась с управлением и допустила наезд на два направляющих столбика и техническое устройство регулирования сигнального светофора, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Как следует из пояснений Лукичевой Ю.В., а также подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, 17 декабря 2010 года на указанном участке дороги имелись снежный накат, гололед (л.д. 41).

В результате ДТП автомобиль «Е.» получил повреждения.

Содержание дороги «И.-Н.-Р.-У.» с 00 км до 10,8 км осуществляет КОГУП «ДЭП-1», что подтверждается государственным контрактом № от 14 октября 2010 года и приложением № к нему. Работы по содержанию указанной дороги осуществлялись 11, 12, 15, 17 и т.д. декабря 2010 года, в соответствии с классификацией по ОДМ, сроками устранения зимней скользкости с момента образования и коэффициентом снятия (л.д. 61-79, 89-96).

Как следует из пояснений истицы, обнаружив скользкий участок дороги, она снизила скорость с 40 км/ч до 30 км/ч, и продолжала ехать с этой скоростью, когда автомобиль начало заносить, и он врезался в столб, что также подтверждено свидетелем М.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что Лукичевой Ю.В. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с котором, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При скользкости дороги имевшей место в 16 часов 20 минут 17 декабря 2010 года, в соответствии с указанными положениями ПДД, истица Лукичева Ю.В. должна была снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Очевидно выбранный ею скоростной режим - 30 км/ч не соответствовал обнаруженным ею дорожным условиям. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями самой истицы и свидетеля А., которые указали, что А. по просьбе Лукичевой Ю.В. доехал по той же дороге до места ДТП, сразу после его совершения, при этом ехал медленно, столкновений не допустил.

Также обоснованно отвергнуты доводы истицы о том, что постановления о привлечении её к административной ответственности были отменены, поскольку решениями Зеленоградского районного суда от 05 марта 2011 года было установлено отсутствие в действиях Лукичевой Ю.В. составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вопрос о наличии или отсутствии в действиях Лукичевой Ю.В. нарушения п. 10.1 ПДД РФ в указанных решениях не рассматривался. Нарушение указанного пункта Правил административной ответственности не влечет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4682/2011
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте