• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-4976/11
 

«2» ноября 2011 г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Зеленского А.М., Струковой А.А.

при секретаре: Минченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ильюшенко П.В., Макарова А.С., Стеценко Э.Б., Стома Р.К. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 сентября 2011 года, которым иск СНТ «Авиатор» к Стеценко Э.Б., Стеценко Л.В., Стома Р.К., Ильюшенко П.В., Макарову А.С. о расторжении договоров электроснабжения удовлетворен: расторгнут договор электроснабжения от 18 января 2005 года, заключенный между СНТ «Авиатор» и Макаровым А.С. на подачу электроэнергии к участку № в СНТ «Э.» Г. района, а также расторгнут договор электроснабжения от 1 декабря 2009 года, заключенный СНТ «Авиатор» на подачу электроэнергии к участкам Стеценко Э.Б. и Стеценко Л.В., Стома Р.К., Ильюшенко П.В. в СНТ «Э.». Этим же решением взысканы со Стеценко Э.Б., Стеценко Л.В., Стома Р.К., Ильюшенко П.В., Макарова А.С. в пользу СНТ «Авиатор» расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (по 40 руб. с каждого из ответчиков).

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения Ильюшенко П.В., Макарова А.С., Стома Р.К., Стеценко Э.Б., действующего в своих интересах и истересах Стеценко Л.В., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя СНТ «Авиатор» - Червонец И.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Авиатор» обратилось в суд с иском о расторжении вышеперечисленных договоров электроснабжения в связи с наличием у СНТ «Э.» возможности обеспечить своих членов, в том числе ответчиков, электроснабжением ввиду ввода в эксплуатацию собственной трансформаторной подстанции, а также в связи с увеличением числа потребителей электроэнергии в СНТ «Авиатор».

Судом постановлено решение, изложенное выше.

В кассационных жалобах ответчики просят решение отменить вследствие неправильной оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске вследствие неправильного применения судом первой инстанций норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договоров электроснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что принятие в эксплуатацию в декабре 2010 года трансформаторной подстанции в СНТ «Э.», членами которого являются ответчики, а также увеличение численности СНТ «Авиатор» на 50 членов и их потребности в электроснабжении свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили СНТ «Авиатор» и ответчики при заключении вышеупомянутых договоров, что является основанием для их расторжения на основании п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ.

С такими суждениями коллегия не может согласиться.

На основании п. 1 ст.540 ГК РФ в случае, если абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 546 ГК РФ установлены особенности расторжения договора энергоснабжения лишь по инициативе абонента (субабонента).

В соответствии с общей нормой, содержащейся в пункте 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания договоров энергоснабжения от 18 января 2005 года и от 1 декабря 2009 года следует, что их условиями не предусмотрена возможность расторжения таких договоров по инициативе СНТ «Авиатор» в связи с увеличением числа потребителей электроэнергии в СНТ «Авиатор» и вводом в эксплуатацию трансформаторной подстанции СНТ «Э.».

Существенного нарушения договоров энергоснабжения ответчиками не допущено. Не ссылается на такое основание расторжения договоров и СНТ «Авиатор».

Кроме того, в силу пункта 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

То обстоятельство, что, по утверждению истца, возникла необходимость в энергоснабжении 50 новых членов СНТ «Авиатор» и в 2010 году введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция СНТ «Э.», использование которой разрешено согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19 ноября 2010 года только в период с 1 апреля по 15 октября (в отличие от возможности использования мощности СНТ «Авиатор» без ограничения времени), не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о существенном изменении обстоятельств и, соответственно, о наличии достаточных оснований к расторжению договоров электроснабжения на подачу электроэнергии к 4 земельным участкам ответчиков, расположенным в СНТ «Э.», в силу ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, законных оснований к расторжению названных договоров не имеется, что не учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе СНТ «Авиатор» в иске.

Руководствуясь ст.ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 сентября 2011 года отменить и вынести новое решение, которым в иске СНТ «Авиатор» к Стеценко Э.Б., Стеценко Л.В., Стома Р.К., Ильюшенко П.В., Макарову А.С. о расторжении договоров электроснабжения - отказать.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4976/11
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте