СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2011 года Дело N 33-4947/2011
02 ноября 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Лахониной Р.И.
судей: Поникаровской Н.В., Чернышевой И.П.
при секретаре Михалко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бондаренко Д.Ф. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2011 года, которым его заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда оставлено без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бондаренко Д.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, указав, что 15 июля 2011 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда им представлен исполнительный лист о взыскании в его пользу с МКП «К.» компенсации морального вреда в размере 4000 рублей и заявление о возбуждении исполнительного производства, а также ходатайство о наложении ареста на имущество или денежные средства должника. Указанные документы переданы для исполнения судебному приставу-исполнителю Н.
Вместе с тем, в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Н. бездействует, никаких исполнительных действий не совершает, копию постановления о возбуждении исполнительного производства ему не выслал, арест на денежные средства или имущество должника не наложил.
В этой связи просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Бондаренко Д.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, поскольку о дате и времени рассмотрения дела не был надлежащим образом извещен должник - МКП «К.».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3).
В силу положений ст. 258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий соответствующего органа или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Разрешая заявленные требования и отказывая Бондаренко Д.Ф. в удовлетворении его заявления, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст. ст. 30, 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждены материалами дела.
Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 июля 2011 года на основании представленного взыскателем Бондаренко Д.Ф. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с МКП «К.» в пользу Бондаренко Д.Ф. в счет компенсации морального вреда 4000 рублей. В этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
17 июля 2011 года, то есть в установленный законом срок, копии названных постановлений направлены заказной почтовой корреспонденцией взыскателю Бондаренко Д.Ф.
При таком положении, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям закона, сроки вынесения указанных постановлений и направления их копий сторонам исполнительного производства соблюдены. В этой связи незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которое повлекло нарушение прав и интересов заявителя, не имелось и основания для удовлетворения его заявления отсутствовали, о чем суд правильно указал в решении.
Кассационная жалоба Бондаренко Д.Ф. доводов о несогласии с решением суда по существу не содержит.
Что же касается его утверждений о том, что о дате и времени рассмотрения дела не был извещен должник - МКП «К.», то это обстоятельство процессуальных прав непосредственно заявителя не нарушает и в этой связи не может повлечь отмену решения.
Решение суда соответствует закону и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
