СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N 22-583/11

Калининград 17 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И. А.

судей Арутюняна В. С., Капранова С. В.

при секретаре Михалко А. В.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года

кассационную жалобу адвоката Фирсикова А. С. в защиту подозреваемого Л.

на постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 4 марта 2011 года, которым

Л.,  ...  рождения, заключен под стражу.

Заслушав доклад судьи Титовой И. А., выступление адвоката Фирсикова А. С., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Новикова Д. И. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лобанов подозревается в умышленном причинении 18 февраля 2011 года в группе с другим лицом тяжкого вреда здоровью С., то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом а части 3 статьи 111 УК РФ, и судебным постановлением от 4 марта 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник подозреваемого ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая на то, что суд не проверил законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, не дал объективную правовую оценку возможности избрания в отношении Л. меры пресечения как таковой, включая заключение под стражу, а также не учел позитивный характеризующий Л. материал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 108 ч. ч. 1, 3 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется судом в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Решение об аресте Л. принято по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Приведенные в постановлении мотивы ареста подтверждены исследованными в судебном заседании материалами. Судом учтены сведения об особой тяжести и характере группового преступления, в совершении подозревается Л., о намерении его скрыться и о наличии у свидетелей обоснованных опасений воздействия с его стороны.

Данные о личности Л., на которые защитник указывает в кассационной жалобе, судом при принятии решения учитывались.

Обоснованность подозрений в совершении преступления, признаки которого приведены в постановлении о возбуждении уголовного дела, судом проверена, а довод защитника в суде кассационной инстанции о возможно иной квалификации действий Л. предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного производства не является.

Из представленных материалов о незаконности возбуждения уголовного дела не следует.

В связи с этим вывод суда о необходимости избрания в отношении Л. в качестве меры пресечения заключения под стражу является законным и обоснованным.

Постановление судьи отмене или изменению, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника, не подлежит.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Советского городского суда Калининградской области от 4 марта 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: 2 подписи.

Копия верна. Судья:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка