СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 года Дело N 22-462/2012
г. Калининград 20 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Татаровой Т.Д.,
Судей: Поповой С.Н., Буданова А.М.,
при секретаре Зарецкой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гольмановой Л.В., поданную в защиту осужденного Никитика П.П., кассационные жалобы потерпевших Л., Б., Р. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 1 февраля 2012 г., которым
Никитик П.П., родившийся ... в ... , ранее не судимый,
осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Кроме того, с Никитика П.П. взыскано в пользу Л. в счет возмещения материального вреда 184428,36 рублей, и компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.
Также с Никитика П.П. в пользу Б. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 163905 рублей.
За Р. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступление осужденного Никитика П.П. поддержавшего доводы жалобы своего защитника, выступление адвоката Гольмановой Л.В., потерпевшей Л., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Боровик Т.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия,-
У С Т А Н О В И Л А:
Никитик П.П. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевших М. и Т., а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р.
Преступление совершено 13 августа 2011 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.
Адвокат Гольманова Л.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту интересов Никитика П.П., указывает, что суд при определении меры наказания не дал оценку поведению потерпевшего М., реакция на происходящее которого была изменена; считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
Просит приговор изменить - снизить наказание.
Потерпевшая Л. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, оспаривает справедливость приговора по причине его чрезмерной мягкости и несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельствам совершения преступления; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспаривает выводы суда о смягчающих обстоятельствах, в том числе связанных с детьми Н. - сожительницы Никитика П.П., а также условиями жизни Никитика П.П. и его раскаянием; оспаривает вывод суда об отсутствии отягчающих обстоятельств; полагает, что суд необоснованно не определил порядок выплаты возмещения вреда и компенсации морального вреда; считает, что Никитик П.П. непосредственно перед преступлением видел М. и хотел испугать последнего.
Просит приговор отменить, уголовное дело - направить на новое рассмотрение.
Потерпевшая Р. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости наказания, а также указывает, что суд необоснованно не разрешил ее требования о компенсации морального вреда.
Просит приговор отменить, дело - направить на новое рассмотрение.
Потерпевшая Б. в кассационной жалобе указывает, что назначенное Никитику П.П. наказание является чрезмерно мягким; оспаривает положительную характеристику Никитика П.П. и вывод суда о раскаянии последнего; обращает внимание, что суд не учел неоднократное привлечение Никитика П.П. к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области дорожного движения; считает, что имеются отягчающие наказание Никитика П.П. обстоятельства, в том числе попытка скрыться с места преступления; обращает внимание, что суд не рассмотрел ее требование о компенсации морального вреда.
Просит приговор отменить, уголовное дело - направить на новое рассмотрение.
Государственный обвинитель Е. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Гольмановой Л.В. указывает на необоснованность приведенных в данной жалобе доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Никитика П.П. подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Никитика П.П. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниях самого Никитика П.П., который свою вину признал полностью и выводы суда о его виновности не оспаривает; заключением судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме и сроках причинения телесных повреждений потерпевшим и причинах смерти М., Т.; заключением автотехнической экспертизы, согласно которому несоответствие действий Никитика П.П. требованиям пунктов 10.1, 9.7, 1.3 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств, не имеется - они логично дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не имеют, подробны, объективно подтверждены по делу другими доказательствами.
Все обстоятельства преступления судом исследованы в полной мере.
Дело рассмотрено полно и всесторонне.
В основу приговора положены только допустимые доказательства.
Таким образом, тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никитика П.П. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерти М., Т., причинение Р. тяжкого вреда здоровью и верно квалифицировал действия осужденного по ч.6 ст.264 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Решение суда в части гражданских исков, в том числе о признании за потерпевшей Р. права на удовлетворение иска как в части требований о возмещении материального ущерба, так и в части требований компенсации причиненного морального вреда, соответствуют требованиям ст.309 УПК РФ и ст.151 ГК РФ и не порождает каких-либо неясностей при исполнении приговора.
Требований о компенсации морального вреда потерпевшая Б., как это видно из материалов дела, не заявляла. При этом на л.д. 89 т.1 имеется лишь ее исковое заявление от 12 сентября 2011 г. о взыскании с виновных лиц причиненного преступлением материального ущерба в размере 500000 рублей.
Наказание осужденному Никитику П.П. назначено соразмерно им содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных в полном объеме данных о личности виновного, а также с учетом совокупности всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и, вопреки доводам жалоб, является справедливым. При этом назначенное наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ и санкции ч.6 ст.264 УК РФ.
Выводы суда о смягчающих наказание Никитика П.П. обстоятельствах соответствуют материалам дела и положениям ст.61 УК РФ, в которой изложен перечень смягчающих обстоятельств, не являющийся исчерпывающим.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для признания какого-либо обстоятельства, отягчающим наказание Никитика П.П. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии раскаяния осужденного, о попытках Никитика П.П. скрыться с места преступления, а также о его желании напугать М., как об этом предполагают потерпевшие, не имеется. Причинение потерпевшим смерти и тяжкого вреда здоровью предусмотрено статьей закона, по которой Никитик П.П. осужден и не может повторно учитываться как отягчающее обстоятельство.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, для применения ст.73 УК РФ - условного осуждения, а также для признания наказания чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит.
Объективных данных о том, что поведение потерпевшего явилось поводом к совершению преступления, а также состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.
Таким образом, доводы кассационных жалоб, не влияют на законность приговора, так как не ставят под сомнение выводы суда.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного Никитиком П.П. преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 1 февраля 2012 г. в отношении Никитика П.П., оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Гольмановой Л.В., потерпевших Л., Б., Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
