• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 апреля 2011 года Дело N 33-1750/2011
 

г. Калининград 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Лахониной Р.И.

судей Николенко Л.Н., Олифер Л.В.

при секретаре Зарецкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прохорова В.И., Мельникова А.Н., Легасова А.Н. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 марта 2011 года, которым Прохорову В.И., Мельникову А.Н., Легасову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ГолденФиш» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя Прохорова В.И., Мельникова А.Н., Легасова А.Н. - Ревякина И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «ГолденФиш» - Козловой Е.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прохоров В.И., Мельников А.Н., Легасов А.Н. обратились в суд с иском к ООО «ГолденФиш», ООО «Межрегиональное общество содействия инвестированию и строительству» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с 01.01.2006 года по 30.09.2006 года они работали в ООО «ГолденФиш» на СРТМ-№ «Т.» на должностях к-на (Прохоров), 2-го м-ка (Мельников) и старшего м-ка (Легасов) без записи в трудовой книжке, на основании договоров, которые им не были вручены. В нарушение трудового законодательства ООО «ГолденФиш» в лице директора Н. за вышеуказанный период - 9 месяцев не выплатило им заработную плату. Задолженность составила 216 000 рублей из расчета 8 000 рублей (оклад) х 3 человека = 24 000 х 9 месяцев = 216 000 рублей. Кроме того, согласно записям в трудовых книжках ими выполнялись трудовые обязанности с 01.05.2008 года по 30.09.2008 года, т.е. в течение 5 месяцев, за которые им не выплачивалась заработная плата из расчета 5 000 рублей (оклад) х 5 месяцев х 3 человека на общую сумму 90 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составила 306 000 рублей, т.е. по 102 000 рублей на каждого.

Определением суда от 13.01.2011 года прекращено производство по делув части требований к ООО «Межрегиональное общество содействия инвестированию и строительству» в связи с отказом истцов от иска к данному ответчику.

Кроме того, определением суда от 13.01.2011 года прекращено производство по делу в части требований Легасова А.Н. к ООО «ГолденФиш» о взыскании заработной платы за период с 01.05.2008 года по 30.09.2008 года в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2006 года по 30.09.2006 года (9 месяцев) в размере 209 997 рублей, из которых в пользу Прохорова В.И. - 65 997 рублей, в пользу Легасова А.Н. -72 000 рублей, в пользу Мельникова А.Н. - 72 000 рублей; за период с 01.05.2008 года по 30.09.2008 года (за 5 месяцев) в пользу Прохорова В.И., Мельникова А.Н. в размере 58 590 рублей - по 29 295 рублей каждому.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Прохоров В.И., Мельников А.Н., Легасов А.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в 2005 году у ответчика также образовался долг по заработной плате за 9 месяцев в размере 216 000 рублей, который, однако, был погашен добровольно. Когда в 2006 году зарплата снова не выдавалась, и образовался долг за 9 месяцев, директор снова уговорил их подождать, обещал рассчитаться. Когда же они обратились в прокуратуру, главный бухгалтер представила подложную справку о выплате заработной платы за 2006 год экипажу СРТМ «Т.». Поскольку денег никто из экипажа не получал, они обратились в следственные органы, по их заявлению было возбуждено уголовное дело. Полагают, что суд указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки и необоснованно не признал уважительной причиной пропуска срока обращения в суд их обращение в прокуратуру в связи с неполучением заработной платы за период с 01.01.2006 года по 30.09.2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2006 года по 30.09.2006 года и за период с 01.05.2008 года по 30.09.2008 года, суд обоснованно исходил из того, что истцами пропущен установленный ст.392 ч.1 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с указанным иском и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется (ст.392 ч.3 ТК РФ).

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что истцы Прохоров В.И., Легасов А.Н., Мельников А.Н., 02.10.2006 года приняты на работу в ООО «ГолденФиш» на период до ликвидации организации в рамках конкурсного производства на должности к-на, старшего м-ка и второго м-ка СРТМ соответственно, уволены 13.08.2008 года в связи с определением арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2008 года о прекращении производства по делу о банкротстве. 14.08.2008 года Прохоров В.И., Легасов А.Н., Мельников А.Н. приняты в ООО «ГолденФиш» на должности к-на, старшего м-ка и второго м-ка СРТМ соответственно, уволены 30.09.2008 года по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается копиями трудовых книжек, приказом о приеме на работу № от 02.10.2006 года, приказом об увольнении № от 30.09.2008 года.

В соответствии со ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С момента увольнения, т.е. с 30.09.2008 года, истцам достоверно было известно о нарушении их прав в связи с невыплатой заработной платы за период работы у ответчика. Обратившись в суд с иском 16.11.2010 года, т.е. спустя два года со дня увольнения, истцы пропустили установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за 2006 и 2008 годы.

Согласно ст.392 ч.3 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст.205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению истцов в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате судом при рассмотрении дела не установлено.

Обращение истцов в прокуратуру 13.05.2008 года в связи с невыплатой заработной платы за период с 01.01.2006 года по 30.09.2006 года не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с иском, на что правильно указано в решении.

Обращение в прокуратуру не препятствовало обращению истцов в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Кроме того, по вопросу невыплаты заработной платы за период с 01.05.2008 года по 30.09.2008 года истцы в прокуратуру не обращались.

Каких-либо иных причин, препятствовавших своевременному обращению истцов в суд с иском, судом при рассмотрении дела не установлено и истцы на такие причины не ссылались. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 п.1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 3 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1750/2011
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте