СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 года Дело N 33-3329/2011
20 июля 2011 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Поникаровской Н.В., Николенко Л.Н.
при секретаре: Партей Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Берегового Е.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2011 года, которым исковые требования Давыдовой О.А. к Жаруку А.П., Береговому Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Берегового Е.А. в пользу Давыдовой О.А. взыскано в счет возмещения ущерба - 85575,43 рублей, а также расходы на проведение экспертизы - 4300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 1500 рублей, расходы по хранению автомобиля на парковке - 2870 рублей, почтовые расходы - 454,58 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя - 600 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска - 3041 рублей, а всего 118341,01 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе исковых требований, заявленных к Жаруку А.П., отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Берегового Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Жарука А.П. и представителя Давыдовой О.А. адвоката Штока А.П., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Давыдова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Жаруку А.П. и Береговому Е.А., указав, что 16 сентября 2010г. в 22 часа на 42 км + 700 м автодороги г. К. - г. Б. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Д.», принадлежащего ей на праве собственности под управлением И. и «Б.», принадлежащего Жаруку А.П. под управлением Берегового Е.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены технические повреждения, восстановительная стоимость которых составила 205575,43 рублей.
Виновным в совершении ДТП и причинении ущерба ее автомобилю является водитель Береговой Е.А., который нарушил правила дорожного движения. Поскольку ответственность владельца автомобиля «Б.» застрахована, ей было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Разница между размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой страховой выплаты составила - 85575,43 рублей.
Кроме того она понесла расходы, связанные с повреждением ее автомобиля, а именно 1500 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора, поскольку автомобиль двигаться своим ходом не мог, 2870 рублей - расходы за хранение автомобиля на парковке.
Ею также понесены расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, 454, 58 рублей - почтовые расходы, расходы по уплате госпошлине при подаче иска в сумме 6574 рублей.
Указывает также, что из-за повреждения автомобиля она понесла убытки в размере 125 000 рублей.
Ей также причинен моральный вред, поскольку она испытывала неудобства ввиду отсутствия транспортного средства, размер морального вреда оценила в 100 000 руб.
Ущерб, причиненный ее имуществу, понесенные ею расходы, убытки и компенсацию морального вреда просила взыскать с обоих ответчиков солидарно.
Судом вынесено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Береговой Е.А. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что ущерб в пользу истицы должен быть взыскан с собственника автомобиля. Не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного судом и полагает, что судом неправомерно было принято заключение эксперта по оценке восстановительного ремонта, представленного истицей, поскольку о поведении такой оценки истица его не уведомила. Кроме того в деле имеется иное заключение, представленное страховой компанией, по которому стоимость восстановительного ремонта значительно ниже, однако суд не устранил эти противоречия и не назначил судебную экспертизу.
Выражает несогласие с размером расходов, взысканных на представителя, ссылаясь на то, что их размер не соответствует требованию разумности.
Указывает также на нарушение судом норм процессуального закона, поскольку о дне и времени рассмотрения дела он уведомлен не был.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части взыскания ущерба с Берегового Е.А. и отказа в иске к Жаруку А.П.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 сентября 2010г. в 22 часа на 42 км + 700 м автодороги г. К. - г. Б. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Д.», принадлежащего на праве собственности Давыдовой О.А., под управлением по доверенности И. и «Б.», принадлежащего на праве собственности Жаруку А.П., под управлением Берегового Е.А.
Виновным в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истицы является водитель Береговой Е.А., нарушивший правила дорожные движения, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось им в судебном заседании.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю «Д.» причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 205575,43 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования и возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, на ответчика Берегового Е.А., суд исходил из доказанности его вины в совершении ДТП и того обстоятельства, что Береговой Е.А. является владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем с разрешения и в присутствии собственника.
Между тем такие выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и являются ошибочными.
Передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться, как следует из содержания ст. 1079 ГК РФ на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.
Подпункты 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения действительно допускают возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного владельца.
Вместе с тем это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.
При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) вне зависимости от того, в присутствии или в отсутствии собственника или иного владельца осуществляется управление транспортным средством.
Поскольку Береговой Е.А. управлял автомобилем при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности его нельзя признать законным владельцев транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, а заявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению.
В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника Жарука А.Н.
Выводы суда о размере ущерба, причиненного Давыдовой О.А. в результате повреждения ее автомобиля, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку и подтверждены материалами дела.
Мотивы, по которым в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принял заключение эксперта ООО «О.» и отклонил экспертное заключение ООО «А.» г. М. подробно приведены в решении и оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При таком положении доводы кассационной жалобы о наличии неустранимых сомнений в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля и необходимости проведения судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными.
Утверждения ответчика Берегового о том, что он не был уведомлен о проведении экспертизы по оценке ущерба и не мог воспользоваться своим правом для устранения возможных противоречий, указанные выводы суда не опровергают, поскольку каких-либо доказательств наличия таких противоречий или иных недостатков оспариваемой экспертизы им представлено не было.
Выводы суда о необходимости взыскания в пользу Давыдовой О.А. иных расходов, связанных с причинением ущерба ее имуществу и судебных расходов, судебная коллегия полагает правильными. Факт несения истицей таких расходов и их размер подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20000 рублей, суд не учел положения ст. 98 ГК РФ, предусматривающие возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования Давыдовой О.А. удовлетворены частично, а также принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
Что касается выводов суда об отклонении требований Давыдовой О.А. о взыскании в ее пользу убытков в размере 120 000 рублей, понесенных ею в связи с неисправностью автомобиля, а также компенсации морального вреда то решение в этой части соответствует закону и сторонами не оспаривалось.
Не могут быть признаны обоснованными ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом требований процессуального закона.
Из материалов дела видно, что извещение о рассмотрении дела 25 апреля 2011 года направлено судом по месту жительства ответчика заказной почтовой корреспонденцией и возвращено в суд по истечении срока хранения и отметкой почтовой службы о неявке адресата за получением.
Более того, в материалах дела имеется телефонограмма, принятая Береговым лично, из которой усматривается, что о дате и времени рассмотрения дела он извещен.
В этой связи рассмотрение дела в отсутствие Берегового не является нарушением требований положений ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 апреля 2011 года в части взыскания 118341, 01 рублей в пользу Давыдовой О.А. с Берегового Е.А. и отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Жаруку А.П. отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать с Жарука А.П. в пользу Давыдовой О.А. в счет возмещения ущерба - 85575,43 рублей, 4300 рублей - расходы на проведение экспертизы, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1500 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора, 2870 рублей - расходы за хранение автомобиля на парковке, 454, 58 рублей - почтовые расходы, 600 рублей - расходы на оформление доверенности представителя, 3041 рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего к взысканию: 108341, 01 рублей.
В иске к Береговому Е.А. - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
