• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 сентября 2011 года Дело N 33-4411/2011
 

21 сентября 2011 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Лахониной Р.И.

судей Шевченко С.В., Николенко Л.Н.

при секретаре Зарецкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ганиной И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 18 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска Ганиной И.В. к ЗАО «Цепрусс» о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Ганиной И.В. и ее представителя Марковой А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Цепрусс»Юсуфа Р.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ганина И.В. обратилась в суд с названным иском к ЗАО «Цепрусс», указав, что проживает с семьей в квартире № дома № по ... , принадлежащего ответчику. Более 10 лет она проработала в ЗАО «Цепрусс», а ранее - в Б.. Вместе с ней проживает дочь М., которая также более 13 лет проработала на предприятии. Истица указывала, что она надлежаще содержат квартиру, сделала дорогостоящий ремонт, заменила окна и двери, сантехнические приборы, оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

В обоснование требований Ганина И.В. ссылалась на то, что осенью 2010 года Правительством Калининградской области и руководством ЗАО «Цепрусс» было принято решение о продаже квартир в названном доме жильцам. Однако, с ней договор купли-продажи заключать ответчик не желает, навязывая договор коммерческого найма. Просила обязать ответчика продать ей квартиру, определив стоимость исходя из цены за 1 кв.м площади в 12190 руб., то есть за 365700 рублей с рассрочкой на 5 лет.

В судебном заседании истица суда первой и инстанции Ганина И.В. и поддержала заявленные требования в полном объеме, усматривая нарушение своих прав в отказе ответчика в заключении с ней договора купли - продажи квартиры, при том, что с другими жильцами такие договоры были заключены.

Представитель ЗАО «Цепрусс» иск не признал, указав, что в силу действующего законодательства у ответчика не имеется обязательств перед истцом по продаже занимаемой ею квартиры, в том числе и на указанных в иске условиях. В конце 2010 года ответчиком действительно принимались решения по продаже занимаемых жильцами квартир в общежитиях, в том числе и с рассрочкой платы. Данные решения принимались добровольно, в рамках достигнутого устного соглашения с руководством области и города. При этом данные договоры были заключены с гражданами, обратившимися до 01.02.2011 года с предложением о покупке квартир. Истцу предлагался аналогичный договор, однако от заключения такового она отказалась. В настоящее время предприятие не имеет возможности продавать квартиры по льготным ценам.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ганина И.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении ее иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Находит ошибочными выводы суда о необоснованности ее требований, полагая, что оснований к отказу в иске у суда не имелось.

Указывает, что от предложения ответчика приобрести квартиру она не отказывалась, а лишь была не согласна с ценой сделки, поскольку на совещании под председательством губернатора области с участием представителей иных государственных структур, а также ЗАО «Цепрусс» было принято согласованное решение о продаже этих квартир в рассрочку на 5-7 лет на льготных условиях по цене от 12190 руб. до 12410 руб. за 1 кв.м. В настоящее же время она вообще лишена возможности заключить такой договор, в том числе по цене, указанной в договоре.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом, здание общежития по ... было построено Калининградским целлюлозно-бумажным заводом (впоследствии - ЗАО «Цепрусс») и принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 28.01.1993 года и постановлением главы администрации Города Калининграда от 12.03.1993 года №, свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В указанном доме находится 105 жилых квартир.

Нанимателем одного из жилых помещений - квартиры № в доме по ... , площадью 32,3 кв.м в г.Калининграде является Ганина И.В.

Право собственности ЗАО «Цепрусс» на это жилое помещение - комнату, площадью 32, 3 кв.м, подтверждено имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права от 18 марта 2011 года.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд, руководствуясь положениями ст.421 ГК РФ, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для понуждения ЗАО «Цепрусс» к заключению договора купли - продажи принадлежащего общества недвижимого имущества не имеется.

Между тем, такой вывод сделан судом без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения возникшего спора, а также без их надлежащей проверки и оценки.

Так, как следует из материалов дела и это не оспаривалось стороной ответчика, что в целях предоставления возможности работникам ЗАО «Цепрусс» приобрести жилье, обществом было принято решение о реализации проживающим в общежитии лицам занимаемых ими жилых помещений посредством заключения договоров купли - продажи.

Принятию названного решения предшествовали массовые обращения граждан - жильцов дома по ... в органы государственной власти с требованиями о приобретении права собственности на занимаемые ими жилые помещения.

В этой связи Правительством Калининградской области рассматривался вопрос о выкупе у ЗАО «Цепрусс» жилых помещений в общежитии в государственную собственность Калининградской области с последующей передачей в муниципальную собственность и возможностью их приватизации гражданами.

С этой целью независимым оценщиком - ООО «К.» была определена рыночная стоимость 1 кв.м площади жилых помещений (комнат) в общежитии, составившая по состоянию на 19 июля 2010 года 12190 руб. (на 1 этаже), 12410 руб. (на 2-4 эт.) и 12280 руб. ( на 5 этаже).

Однако, ввиду невозможности выкупа помещений впоследствии Правительством Калининградской области, администрацией городского округа «Город Калининград» и ЗАО «Цепрусс» было принято согласованное решение о предоставлении возможности гражданам приобрести занимаемое жилье по договорам купли - продажи на льготных условиях с рассрочкой платежа на срок от пяти до семи лет.

В рамках реализации достигнутых договоренностей ЗАО «Цепрусс» были подготовлены проекты договоров купли - продажи, содержавшие одинаковые для всех жильцов условия отчуждения.

О намерении общества заключать со всеми жильцами договоры купли - продажи им было объявлено на собрании, проведенном с участием руководства ЗАО «Цепрусс» и проживающих в доме лиц.

В конце декабря 2010 года всем жильцам дома вручены договоры купли - продажи занимаемых ими жилых помещений с указанием стоимости отчуждаемого ЗАО помещения исходя из расчета рублевого эквивалента 500 долларов США за 1 кв.м площади комнаты.

Для всех жильцов были установлены одинаковые условия заключения договоров купли - продажи.

При этом такой договор, датированный 21 декабря 2010 года, и подписанный от имени продавца - ЗАО «Цепрусс» президентом общества О., был вручен истице Ганиной И.В.

По условиям договора продавец передавал в собственность Ганиной И.В. комнату №, общей площадью 32, 3 кв.м, жилой - 13, 3 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома № по ... .

Согласно п.3.1 договора стоимость отчуждаемой комнаты определена в 497009 руб. 80 коп.

После получения текста договора Ганина И.В., не отказываясь от его заключения, действительно обращалась в администрацию ГО «Город Калининград» с письменным заявлением о возможности приобретения права на это жилье бесплатно, ссылаясь на то, что она длительное время состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Цепрусс», имеет заслуги перед названным обществом, с 1947 года проживает в Калининградской области. Указывала, что является нетрудоспособной, ей назначена пенсия по возрасту, а также установлена инвалидность. Просила учесть эти обстоятельства и помочь в решении жилищного вопроса.

Поскольку ее обращение в администрацию городского округа не дало положительного результата, она обратилась к ответчику за заключением договора на предложенных им условиях.

Вопреки утверждениям ответчика в отзыве на иск (л.д.22-23), из материалов дела следует, что в марте 2011 года Ганина И.В. обращалась к президенту ЗАО «Цепрусс» в отношении заключения договора купли - продажи квартиры.

При таком положении выводы суда об отказе Ганиной И.В. от заключения договора, предложенного ей ответчиком, нельзя признать правильными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении иска суд исходил из буквального существа изложенных в иске требований о понуждении к заключению договора купли - продажи, не учтя приведенные выше обстоятельства, не выяснив при этом, что же явилось мотивом их предъявления. Судом не учтено, что истица никогда не отказывалась от заключения договора купли - продажи, предложенного ответчиком, выражая лишь несогласие с ценой договора (стоимостью квартиры).

В этой связи суду следовало уточнить у истицы существо заявленных ею требований, их правовую природу, приняв во внимание то обстоятельство, что спор между ней и ответчиком возник не в отношении возможности заключения такого договора, против чего ответчик изначально не возражал, а относительно стоимости квартиры, которую Ганина И.В. считала завышенной.

Изложенное фактически подтверждает доводы Ганиной И.В. относительно разногласий в цене договора.

В суде кассационной инстанции, оспаривая решение суда, истица указывала, что имела намерение приобрести квартиру в собственность по цене, исчисленной ею в иске, а в случае несогласия - по предложенной ответчиком цене, указанной в договоре.

Не утрачено такое желание и до настоящего времени и, как пояснила истица и ее представитель, с целью подтверждения платежеспособности они готовы внести задаток на депозит суда.

Названные обстоятельства, имеющие правовое значение, не были выяснены и исследованы судом.

Из материалов дела следует, что ответчиком безмотивно отказано Ганиной И.В. в заключении договора купли - продажи квартиры как на условиях, ранее предложенных обществом истице, так и на иных условиях, указанных ею в иске.

Присутствующим в суде кассационной инстанции представителем ответчика не оспаривались эти обстоятельства, а также указано, что обществом добровольно реализовано 90 из 105 квартир, имеющихся в доме.

В этой связи, отказывая Ганиной И.В. в реализации договора купли - продажи, ответчиком фактически отказано в приобретении права собственности на это жилье, при том, что практически весь жилищный фонд (90 квартир из 105 имеющихся в доме по ... ) передан в собственность граждан.

Подобное положение нельзя признать правильным.

С учетом изложенного решение суда, как постановленное без надлежащей проверки и оценки приведенных выше обстоятельств, нельзя признать правильным. Оно подлежит отмене с направление в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить приведенные выше обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, кассационная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 18 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4411/2011
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте