СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года Дело N 33-4376/11

21 сентября 2011г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.,

судей: Алферовой Г.П., Поникаровской Н.В.,

при секретаре: Минченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Альфа-банк» на заочное решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 02 июня 2011г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к Савченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 марта 2007г. в размере 60648,62 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2019,46 рублей.

Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя ОАО «Альфа-банк» - Ярмушко Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Савченко Д.В., указав, что 07 марта 2007г. между банком и Савченко Д.В. был заключен кредитный договор путем акцепта ответчиком оферты банка на сумму 53000 рублей под 24% годовых. Ежемесячный минимальный платеж по кредиту был установлен в размере 5% от суммы задолженности по основному долгу, но не менее 320 рублей. С марта 2010 года заемщик перестал вносить платежи по погашению кредита и уплате процентов. В связи с этим банк просил суд взыскать с Савченко Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 60648,62 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 51346,58 рублей, задолженность по процентам в размере 4578,34 рублей, комиссию за обслуживание счета 3768,79 рублей, неустойку 954,91 рублей и судебные расходы.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Альфа-банк» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности получения Савченко Д.В. вышеуказанного кредита, продолжая настаивать на доводах иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Отказывая банку в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства направления банком ответчику Савченко Д.В. кредитного предложения на получение потребительской кредитной карты №, получения кредитного предложения Савченко Д.В. и акцепта им этой оферты банка.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2005г. между ОАО «Альфа-банк» и Савченко Д.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты №.

В соответствии с доводами банка после погашения Савченко Д.В, указанного кредита ему как добросовестному заемщику 07 марта 2007г. было направлено письмо, являющееся офертой и кредитное предложение, содержащие все существенные условия кредитного договора, а также кредитная потребительская карта В. №. Оферта содержала условия ее акцепта заемщиком, а именно, необходимость указания заемщиком банку по телефону своих персональных данных и ему одному (заемщику) известных сведений, в частности, кодового слова, указанного в анкете-заявлении при заключении кредитного договора от 20 декабря 2005г.

Такой порядок заключения соглашения о кредитовании предусматривается локальным актом - пунктом 1.3.2. Общих условий выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты (овердрафта) в ОАО «Альфа-банк» (л.д. 18).

Истец при рассмотрении дела настаивал, что все необходимые для активации карты сведения были ответчиком банку сообщены, после чего карта была активирована и с нее ответчиком снимались кредитные денежные средства.

При этом истцом суду представлены доказательства того, что указанная кредитная карта активно использовалась заемщиком, в том числе на нее вплоть до марта 2010 года вносились денежные средства в погашение кредита (л.д. 7-14).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика относительно заявленных банком требований, у судебной коллегии не имеется сомнений относительно того, что именно ответчиком Савченко Д.В. была акцептована указанная оферта банка о заключении соглашения о кредитовании и использовалась кредитная карта № для получения кредита. Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными.

Из материалов дела также следует, что Савченко Д.В. были нарушены обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Исходя из этого и руководствуясь ст.ст. 309, 361, 810 ГК РФ, судебная коллегия находит, что с заемщика Савченко Д.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 60648,62 рублей согласно представленного банком расчета, правильность которого судебной коллегий проверена.

Таким образом, решение суда подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении заявленных банком исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Балтийского районного суда г.Калининграда от 02 июня 2011г. отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Альфа-банк» удовлетворить - взыскать с Савченко Д.В. в пользу ОАО «Альфа-банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 60648,62 рублей и расходы по госпошниле в размере 2019,46 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка