• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июня 2011 года Дело N 22-1277/2011
 

г. Калининград 21 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Голышева Ю.И.,

Судей: Поповой С.Н., Буданова А.М.,

при секретаре Елиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Мичурина И.И., кассационную жалобу адвоката С. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 28 марта 2011 г., которым

Мичурин И.И., родившийся ... в ... , ранее судимый:

24.04.2006 г. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.10.2008 г. по отбытию наказания; 16.12.2009 г. по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году 5 месяцам с удержанием 10% в доход государства, осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. 8.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Мичурину И.И. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, с Мичурина И.И. взысканы судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 8055 рублей 99 копеек.

Этим же приговором Мичурин И.И. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ. Приговор в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступление осужденного Мичурина И.И., с использованием видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Кондратьевой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Мичурин И.И. признан виновным в открытом хищении у О. имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 апреля 2010 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Мичурин И.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней оспаривает законность и обоснованность приговора и указывает, что не совершал преступления, за которое осужден; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, нарушениями Кодекса судейской этики и суд препятствовал установлению истины по делу; оспаривает объективность протокола судебного заседания; полагает, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту; указывает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречивые и не могли быть приняты за основу; оспаривает оценку судом показания свидетелей З., Г., К.; считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы; полагает необоснованным и незаконным отказ суда в вызове свидетелей Р. и А.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение и освободить его из-под стражи под подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат С. в кассационной жалобе указывает, что действия Мичурина И.И. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку в действиях последнего усматривается состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ; полагает показания потерпевшего О. противоречивыми; указывает на невозможность одновременного присутствия О. при осмотре места происшествия и на освидетельствовании на состояние опьянения, что ставит под сомнение законность действий следователя по собиранию доказательств.

Просит приговор отменить, уголовно дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения в отношении Мичурина И.И. изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Мичурина И.И. именно в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего О. об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона Мичуриным И.И.; показаниями свидетеля Л. об агрессивном поведении Мичурина И.И., а также о том, что Мичурин И.И. требовал у О. деньги, а затем О. пояснил о хищении у него мобильного телефона Мичуриным И.И. с применением насилия, при этом у потерпевшего на лице действительно появились телесные повреждения; протоколами опознания Мичурина И.И. О. и Л., согласно которым последние среди других предъявленных лиц опознали Мичурина И.И. именно как лицо, совершившее вышеуказанное преступление; показаниями свидетеля Б. о том, что в апреле 2010 г. к ней приходил Мичурин И.И. и просил продать мобильный телефон, который впоследствии был изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства - предмета преступления; заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости данного телефона; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и сроках причинения потерпевшему О. телесных повреждений.

Оснований сомневаться в достоверности принятых судом за основу доказательств, не имеется - они логично дополняют друг друга, противоречий по существу не имеют, соответствуют материалам дела и опровергают доводы стороны защиты о невиновности Мичурина И.И. в грабеже. Показания потерпевшего О., свидетелей обвинения, вопреки доводам жалобы, являются последовательными и каких-либо существенных противоречий не имеют.

Всем доказательствам в приговоре, в том числе показаниям осужденного Мичурина И.И., свидетелей Г., К., З. дана надлежащая оценка. Учтены и оценены судом надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значения для дела, возможность совершения Мичуриным И.И. преступления, а также все доводы стороны защиты, в том числе о невиновности Мичурина И.И. При этом суд указал, по каким основаниям он отверг одни доказательства и принял за основу другие.

Доводы стороны защиты, в том числе самого Мичурина И.И., о недопустимости доказательств, повреждении О. одежды Мичурина И.И., а также о добровольной передаче потерпевшим Мичурину И.И. мобильного телефона, исследовались в судебном заседании. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности означенных доводов, приведены в приговоре, и судебная коллегия находит их обоснованными.

Доводы жалобы о невозможности присутствия потерпевшего при осмотре места происшествия и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияют на законность приговора, так как в основу приговора соответствующие протоколы положены не были.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к преступлению, за совершение которого он осужден, получили надлежащую оценку в постановлении суда.

В основу приговора положены только допустимые доказательства. Оснований для признания заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Мичурина И.И., полученным с нарушением закона, не имеется.

Все имеющиеся по делу противоречия судом устранены надлежащим образом. Выводы суда являются мотивированными.

Тщательно исследовав и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мичурина И.И. в открытом хищении мобильного телефона с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При этом суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для квалификации совершенного осужденными преступления именно таким образом.

Каких-либо объективных и достаточных данных о причастности к преступлению других лиц, не имеется.

Процессуальных нарушений, в том числе связанных с правом Мичурина И.И. на защиту, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На стадии предварительного следствия, а затем и в судебном заседании Мичурин И.И. отрицал свою вину в совершении какого-либо преступления, однако адвокат П. в своем выступлении в судебных прениях сторон, фактически просила суд постановить обвинительный приговор, что явилось основанием для решения суда о несогласованности позиций Мичурина И.И. и адвоката П., а также о замене в связи с этим адвоката. Более того, непосредственно перед прениями сторон Мичурин И.И. сам заявлял суду об отказе от адвоката П. ввиду ненадлежащего выполнения ею своей обязанности по его (Мичурина) защите.

При этом признание Мичуриным И.И., после замены защитника, своей виновности в присвоении чужого имущества, не ставит под сомнение законность решения суда о замене защитника.

Утверждения Мичурина И.И. о необоснованном отказе суда в допросе свидетелей Р. и А., не влияют на выводы суда, поскольку данные лица являлись свидетелями обвинения и государственный обвинитель отказался от их допроса.

Доводы жалобы о необъективности протокола судебного заседания, нельзя признать состоятельными, так как все поступившие от Мичурина И.И. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом надлежащим образом.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом Кодекса судейской этики, не имеется.

Фактов фальсификации уголовного дела, а также рассмотрения судом уголовного дела по существу при отсутствии Мичурина И.И. в судебных заседаниях, не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Мичурина И.И. Все обстоятельства, влияющие на наказание осужденного, судом учтены.

При назначении наказания судом приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного. При этом суд определил осужденному наказание, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ и предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ - условного наказания, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены приговора в части

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 28 марта 2011 г. в отношении Мичурина И.И., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мичурина И.И., адвоката С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна

Судья: Буданов А.М.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1277/2011
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 21 июня 2011

Поиск в тексте