СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 года Дело N 22-436/2011
г. Калининград 21 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Арутюняна В.С.,
судей Горайчук И.Н., Латушкина В.Ю.,
при секретаре Елиной А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Лобаса М.М. на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2011 года, которым
Г., ... рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п.п. « а, б» ч. 2 ст. 228_1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. « г» ч. 2 ст. 228_1 УК РФ / пять эпизодов/, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; выступление адвоката Лобаса М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Кретовой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Лобас М.М. указал, что с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подозреваемого Г., то есть с 3 ноября 2010 года, тот преступной деятельностью не занимался, поэтому предположения суда о том, что обвиняемый может этим заниматься, считает необоснованными; довод об отсутствии у обвиняемого законного источника дохода считает не соответствующим действительности; указывает, что Г. проживал по месту регистрации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по всем вызовам следователя являлся, следствию не препятствовал, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В обоснование принятого решения суд указал, что основания для осуществления уголовного преследования Г. представлены, Г. постоянного места работы и источника дохода не имеет, обвиняется в совершении семи преступлений, в том числе шести особо тяжких, поэтому доводы следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, были признаны обоснованными.
Указанные выводы судом в постановлении мотивированы и основаны на данных имеющихся в представленных материалах, оснований не согласиться с изложенными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку сделаны они в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Г. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Данное обстоятельство обоснованно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, учитывалось судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
Из протокола судебного заседания следует, что возможность Г. продолжить заниматься преступной деятельностью, судом исследовалась и была установлена.
Данные, указывающие на возможную причастность Г. к преступлениям, в совершении которых тот обвиняется, в представленных материалах имеются. Вопросы виновности или невиновности обвиняемого предметом данного судебного разбирательства не являются.
Доводы защитника о том, что с момента избрания 3 ноября 2010 года подозреваемому Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до предъявления обвинения в совершении семи преступлений 11 февраля 2011 года, тот преступной деятельностью не занимался, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку имеющиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, в том числе и положительно его характеризующие, не могут обеспечить соблюдение Г. условий судопроизводства, предусмотренных уголовно- процессуальным законом.
Совокупность имеющихся в материалах дела данных позволила суду сделать обоснованный вывод о невозможности избрания в отношении Г. более мягкой меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.
Постановление об избрании меры пресечения в отношении Г. вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2011 года об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий: / подпись/
Судьи: / подписи/
Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
