• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2011 года Дело N 33-5229/2011
 

23 ноября 2011 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Кулешовой Е.А., Струковой А.А.,

при секретаре Юхневич Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Рожковой Т.Ю., Барашкова В.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2011 года, которым постановлено исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Рожковой Т.Ю., Барашкова В.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2008 года на покупку строящейся недвижимости: основной долг в размере ... рублей, проценты - ... рублей, пени ... рублей, а всего ... рублей. Взыскать с Рожковой Т.Ю., Барашкова В.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» судебные расходы в размере ... рублей, то есть по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Барашкова В.А. и представителя Рожковой Т.Ю. Рубан Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя ОАО «Газпромбанк» Яхимовича Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Рожковой Т.Ю., Барашкову В.А. с последующими уточнениями, указав, что 22 октября 2008 года между банком и Рожковой Т.Ю. был заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости, по условиям которого и дополнительному соглашению № от 20 июля 2010 года к нему банк предоставил Рожковой Т.Ю. целевой кредит в размере ... рублей на срок до 20 апреля 2019 года с уплатой процентов. По условиям указанного договора заемщик обязался производить аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов не позднее 20 числа каждого календарного месяца. Предусмотрена также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за просрочку платежей, в виде начисления пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства от 22 октября 2008 года между ОАО «Газпромбанк» и Барашковым В.А., который принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора в полном объеме.

Начиная с 20 ноября 2010 года, Рожкова Т.Ю. не осуществляла выплату ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

17 февраля 2011 года банком было предъявлено Рожковой Т.Ю. требование о досрочном погашении всей суммы задолженности до 02 апреля 2011 года, а 01 апреля 2011 года банк также требовал от поручителя исполнить обязательства за должника в срок до 12 апреля 2011 года.

Поскольку до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена, истец просил взыскать солидарно с Рожковой Т.Ю. и Барашкова В.А. задолженность по кредитному договору на покупку строящейся недвижимости по состоянию на 05 сентября 2011 года основной долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Рожкова Т.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не получала уведомления о расторжении договора и погашении кредита, прекратила исполнение обязанностей по договору, так как застройщик прекратил исполнять обязательства и бросил строительство. В настоящее время она обязательства по кредитному договору исполняет, полагает, что досрочное взыскание сумм по кредитному договору без его расторжения невозможно. Считает, что пеня в размере ... рублей несоизмерима сумме долга и ее взыскание в таком объеме неправомерно влечет для нее существенный убыток.

В кассационной жалобе Барашков В.А. ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку возврат его извещения в суд с отметкой «истек срок хранения» надлежащим извещением являться не может. Истец в нарушение договора не обратил взыскание на предмет залога, а предпочел взыскивать долг с поручителя. Кредитный договор может быть исполнен самим заемщиком, который от возврата займа не уклоняется, или за счет ее имущества.

В возражениях ОАО «Газпромбанк» просит оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 22 октября 2008 года между ОАО «Газпромбанк» (кредитором) и Рожковой Т.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости, в соответствии с которым банк предоставил целевой кредит заемщику в размере ... рублей на срок до 22 октября 2018 года с уплатой 14 процентов годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, и 13,75 процентов годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

20 июля 2010 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 22 октября 2008 года на покупку строящейся недвижимости, согласно которому банк предоставляет заемщику целевой кредит в размере ... рублей на срок до 20 апреля 2019 года с уплатой 14 процентов годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и 13,75 процентов годовых после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления в банк выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием банка в качестве залогодержателя квартиры, указанной в п. 2.2. кредитного договора.

Согласно п. 3.1.2. кредитного договора Рожкова Т.Ю. обязана возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования № открытого в банке, аннуитетными платежами. Заемщик осуществляет ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не позднее 20-го числа каждого календарного месяца (п. 4.2) Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора составляет ... рублей (п. 4.4).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 22 октября 2008 года также был заключен договор поручительства и дополнительное соглашение к нему от 22 октября 2010 года с Барашковым В.А., который принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Рожковой Т.Ю. кредитного договора в полном объеме.

Сумма кредита выдана заемщику 22 октября 2008 года в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, Рожкова Т.Ю. допускала нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору - с 20 ноября 2010 года перестала осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам. Такая задолженность перед банком не погашена до настоящего времени.

По состоянию на 05 сентября 2011 года размер задолженности заемщика по кредитному договору от 22 октября 2008 года согласно расчету составил - ... рублей, включая основной долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, пени в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о возврате всей суммы кредита, вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором. Поскольку эти требования истца до настоящего времени не исполнены, то иск о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору правильно удовлетворен судом.

Доводы кассационной жалобы Рожковой Т.Ю. о том, что досрочное взыскание сумм по кредитному договору без его расторжения невозможно, как и доводы кассационной жалобы Барашкова В.А. о том, что требования к нему до обращения взыскания на предмет залога и при дальнейшей возможности исполнения договора самим заемщиком противоречат закону и условиям заключенных сторонами договоров, поэтому отмену решения суда не влекут.

Ссылки Рожковой Т.Ю. на несоизмеримость пени сумме долга являются несостоятельными, поскольку размер подлежащей уплате по кредитному договору пени - ... рублей был с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен судом до ... рублей.

Не влекут отмену решения суда и доводы Барашкова В.А. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, поскольку извещение суда было возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5229/2011
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 23 ноября 2011

Поиск в тексте