• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 июня 2012 года Дело N 22-1119/2012
 

г. Калининград 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Буданова А.М., Гаренко С.В.,

при секретаре Шекснюс Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Конина В.В. в защиту интересов осужденного Дысенко Э.Г. на приговор Центрального районного г. Калининграда от 20 апреля 2012 года, которым

отменен оправдательный приговор мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 декабря 2011 года в отношении Дысенко Э.Г., ... рождения, уроженца ... , обвинявшегося П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ;

Дысенко Э.Г. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, с него в пользу П. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления адвоката Конина В.В. в защиту интересов осужденного Дысенко Э.Г., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Ежкова А.В., представляющего интересы потерпевшего П., полагавшего приговор суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 декабря 2011 года Дысенко Э.Г. оправдан по предъявленному П. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2012 года оправдательный приговор мирового судьи отменен. Дысенко Э.Г. признан виновным в нанесении П. на почве личных неприязненных отношений 12 декабря 2010 года в 13 часов 30 минут во дворе дома № по ... одного удара левой рукой в правый висок и одного удара правой рукой в левый глаз, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня.

В кассационной жалобе адвокат Конин В.В. в защиту интересов осужденного Дысенко Э.Г., считая обвинительный приговор суда апелляционной инстанции необоснованным и несправедливым, основанным на предположениях, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на противоречивые показания свидетелей О., К., Н., не учел, что все они являются соседями потерпевшего, участвовали в конфликте между жильцами дома и арендаторами нежилого помещения. По его мнению, заключение эксперта о степени тяжести причиненных П. телесных повреждений носит вероятностный характер и не исключает, что указанные в заключении телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему при падении на асфальт. Имевшиеся по делу сомнения в виновности Дысенко Э.Г. подлежали толкованию в пользу осужденного. Кроме того, просит учесть, что в качестве представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции допустил его супругу, которая в судебном заседании у мирового судьи была допрошена в качестве свидетеля.

Потерпевший П. в возражениях на кассационную жалобу осужденного считает приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит жалобу адвоката Конина В.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Отменяя оправдательный приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона и на несоответствие выводов, изложенных в оправдательном приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку, установив факт нанесения Дысенко Э.Г. ударов потерпевшему, т.е. фактически описав совершенное им преступное деяние, мировой судья принял решение о его оправдании.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Дысенко Э.Г. в нанесении П. двух ударов подтверждается совокупностью исследованных в судебных заседаниях и подробно изложенных в приговоре суда апелляционной инстанции доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение выводов о виновности Дысенко Э.Г. суд обоснованно сослался на показания потерпевшего П., а также свидетелей К. и О., находившихся непосредственно на месте преступления и подтвердивших факт нанесения осужденным ударов в висок и глаз потерпевшему; на показания свидетеля Н., пояснившего, что П. упал после второго удара Дысенко Э.Г.; свидетелей С., М. и А., подтвердивших наличие конфликта между Дысенко Э.Г. и П. и факт падения последнего.

Несмотря на то, что свидетели К., О. и Н. являются соседями потерпевшего и участвовали в общем собрании жильцов дома по вопросу использования арендаторами придомовой территории, оснований не доверять их показаниям и ставить их под сомнение не имелось. Их показания являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24 октября 2011 года о наличии у П. легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, и возможности их образования 12 декабря 2012 года при обстоятельствах, указанных в заявлении последнего.

Показания данных свидетелей правильно оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - и достаточности для вывода о виновности Дысенко Э.Г.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в показаниях указанных свидетелей относительно действий Дысенко Э.Г. по отношению к потерпевшему не имеется. Наличие незначительных противоречий относительно их месторасположения в момент конфликта не влияет на выводы суда и не ставит их под сомнение.

Вывод суда апелляционной инстанции о получении потерпевшим черепно-мозговой травмы, ушибов и кровоподтеков в результате умышленных действий осужденного также является правильным.

Наличие ушибов и кровоподтеков в области лица и глаза при том, что потерпевший, как утверждают очевидцы, после нанесенных ему осужденным ударов в висок и лицо упал на спину, опровергает позицию осужденного об образовании указанных телесных повреждений при падении.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-медицинского эксперта является конкретным, аргументированным, основанным на данных медицинских документов и подтверждает возможность образования у П. телесных повреждений 12 декабря 2010 года от ударов тупыми твердыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями или от ударов о таковые.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Действия осужденного судом апелляционной инстанции по ч.1 ст.115 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Дысенко Э.Г. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Компенсация морального вреда П. в размере 30000 рублей взыскана с осужденного исходя из степени физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с примененным к нему насилием, а также с учетом степени разумности и справедливости и материального положения осужденного.

Допуск судом апелляционной инстанции супруги потерпевшего в качестве его представителя не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Иных нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2012 года в отношении Дысенко Э.Г., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна судья: С.В.Гаренко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1119/2012
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте