• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 октября 2011 года Дело N 33-4858/2011
 

26 октября 2011 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Кулешовой Е.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре Минченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Симченко В.Л. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено отказать Симченко В.Л. в удовлетворении искового заявления к Администрации Гурьевского муниципального района о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Симченко В.Л. и его представителя Булгакова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симченко В.Л. обратился в суд с иском к Администрации Гурьевского муниципального района, указав, что на основании решения Исполнительного комитета Гурьевского районного совета народных депутатов Калининградской области № от 19 октября 1990 года ему было разрешено строительство индивидуального жилого дома по индивидуальному проекту общей площадью 221,53 кв.м., в том числе жилой 60,0 кв.м. в пос. Р., У. района, Л. области по пер. Е., д. №1 на земельном участке площадью 1 000 кв.м. В 2008 году он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, выстроенный на 78 %, площадью 101, кв.м. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м., предназначенный для строительства индивидуального жилого дома.

В течение многих лет, а именно с августа 1995 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как собственным - земельным участком площадью 1 200 кв.м., который расположен в районе жилого дома как продолжение земельного участка, оформленного под дом. Выписка из государственного кадастра недвижимости содержит сведения о спорном земельном участке, согласно которым: местоположение спорного земельного участка является: пос. Р., У. района, Л. области пер. Е., №2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, площадь - 1 200 кв.м., кадастровая стоимость - 356904,00 руб., вид вещного права - сведения о земельном участке носят временный характер. Владение спорным земельным участком им не прекращалось в течение всего периода приобретательной давности, что свидетельствует о том, что давностное владение им являлось открытым и непрерывным. Он не скрывал факта нахождения земельного участка в своем владении, при этом в течение всего периода каких-либо действий орган местного самоуправления об истребовании спорного земельного участка из его владения не предпринимал. 30 января 2010 года он обращался с заявлением в администрацию Гурьевского муниципального района, по вопросу признания за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, на которое им был получен ответ через две недели в виде надписи на его же заявлении - «Данный участок предоставлен другому лицу», при этом какой-либо информации ему не предоставили.

Поскольку давностное владение участком было непрерывным, не прекращалось в течение 16-ти лет - с 1995 года, на участке им посажены и произрастают плодовые деревья - сливы, яблони, алыча, а участок в летнее время постоянно поддерживается в ухоженном состоянии, считает, что владение им спорным земельным участком, как своим собственным, означает владение им не по договору.

Просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенный в пос. Р., У. района, Л. области по пер. Е., д. №2.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Симченко В.Л. просит решение суда отменить, так как судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, его требования удовлетворить, ссылаясь на доводы иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Гурьевского районного Совета народных депутатов Калининградской области № от 19 октября 1990 года Симченко В.Л. было разрешено строительство индивидуального жилого дома по индивидуальному проекту общей площадью 221,53 кв.м., в том числе жилой 60,0 кв.м. в пос. Р., У. района, Л. области по пер. Е., д. №1, на земельном участке площадью 1 000 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 24 сентября 2008 года, Симченко В.Л. является собственником неоконченного строительством индивидуального жилого дома, выстроенного на 78 %, площадью застройки 101,8 кв.м., расположенного по адресу: Л. область, У. район, пос. Р., пер. Е., д. №1.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии № №, выданного 24 сентября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, Симченко В.Л. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Л. область, У. район, пос. Р., пер. Е., д. №1.

Судом установлено, что Симченко В.Л. помимо указанного выше земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с 1995 года пользуется, как собственным, земельным участком, площадью 1200 кв.м., который расположен в районе жилого дома, и является продолжением земельного участка, оформленного им под дом.

30 января 2010 года истец Симченко В.Л. обращался с заявлением в администрацию Гурьевского муниципального района по вопросу признания за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности, на которое ему ответчиком был дан ответ в виде надписи на заявлении о предоставлении данного участка другому лицу.

Как установлено п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Симченко В.Л., пользуясь с 1995 года земельным участком, который ему органом местного самоуправления не предоставлялся, не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на этот участок.

Возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, суд обоснованно отказал Симченко В.Л. в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4858/2011
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 26 октября 2011

Поиск в тексте