СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 года Дело N 33-4862/11

26 октября 2011г. г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.,

судей: Хазановой С.А., Чернышевой И.П.,

при секретаре: Зарецкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО АКБ «Русский банкирский дом» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 марта 2011г., которым отказано в удовлетворении исковых требований АКБ «Русский Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Мир-опт плюс», Мирзоеву Ф.Н., Сапрыгиной Л.Г., Ахундову Э.М., Гусейнову М.И., Тамразову С.С., Мустафаеву Э.Н., Аббасову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения Губина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Мир-опт плюс», Мирзоеву Ф.Н., Сапрыгиной Л.Г., Ахундову Э.М., Гусейнову М.И., Тамразову С.С., Мустафаеву Э.Н., Аббасову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 09 июля 2008г. между банком и ООО «Мир-опт плюс» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 3500000 рублей сроком до 08 июля 2009г. под 18% годовых. В обеспечение кредитных обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Мирзоевым Ф.Н., Сапрыгиной Л.Г., Ахундовым Э.М., Гусейновым М.И., Тамразовым С.С., Мустафаевым Э.Н., Аббасовым А.Д. Кроме того, с Ахундовым Э.М., Гусейновым М.И., Тамразовым С.С., Мустафаевым Э.Н., Аббасовым А.Д. были заключены договоры залога транспортных средств. По состоянию на 05 июля 2010г. сумма непогашенной задолженности по кредитному договору составляет 13531338,92 рублей, в том числе: 3496689,43 рублей - основной долг, 991380,95 рублей - проценты по кредиту, 2714260,67 рублей - неустойка по процентам, 6329007,87 рублей - неустойка по основному долгу. В связи с этим банк просил взыскать с ответчиков, солидарно, данную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда о погашении кредита. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание приходный кассовый ордер № от 28 ноября 2008г. о погашении основного долга на сумму 3500000 рублей, который по лицевому счету кассы АКБ «Русский Банкирский Дом» не значится, под указанным номером и датой значится платеж иного лица (С.), на иную сумму и по иным обязательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истец (кредитор) по кредитному договору от 09 июля 2008г. предоставил ООО «Мир-опт плюс» кредит в сумме 3500000 сроком до 08 июля 2009г.под 18% годовых

Поручителями по обязательствам ООО «Мир-опт плюс» перед банком по указанному кредитному договору выступили Мирзоев Ф.Н., Сапрыгина Л.Г., Ахундов Э.М., Гусейнов М.И., Тамразов С.С., Мустафаев Э.Н., Аббасов А.Д., с которыми были заключены договоры поручительства. Кроме того, кредит был обеспечен залогом транспортных средств, принадлежащих Ахундову Э.М., Гусейнову М.И., Тамразову С.С., Мустафаеву Э.Н. и Аббасову А.Д., о чем заключены соответствующие договоры залога.

Отказывая банку в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт погашения ООО «Мир-опт плюс» задолженности по кредитному договору подтверждается представленными ответчиками платежными документами, в том числе приходным кассовым ордером № от 28 ноября 2008г. о погашении поручителем Ахундовым Э.М.. основного долга в сумме 3500000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела банк должен был доказать, что платеж, в подтверждение которого стороной ответчиков представлен данный приходный кассовый ордер, не имел место в действительности.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Так, при рассмотрении дела банк о подложности данного доказательства не заявлял, подлинность подписей сотрудников банка на указанном приходном кассовом ордере не оспаривал, о проведении экспертизы его подлинности не ходатайствовал. Кроме того, истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств наличия в банке под указанным номером другого приходного кассового ордера, не имеющего отношения к рассматриваемому кредитному договору. В частности, суду не были представлены кассовые документы банка за спорный период, которые у истца должны иметься.

Таких доказательств не представлено банком и в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах ссылки банка на отсутствие в электронной отчетности банка сведений об указанном платеже не могут являться достаточными для опровержения представленных стороной ответчиков доказательств о погашении кредита.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем, в случае, если истец считает, что в действиях ответчиков имеется уголовно наказуемое деяние в связи с предоставлением ими указанного приходного кассового ордера, он не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 01 марта 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка