СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 года Дело N 33-4670/2011

26 октября 2011 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

судей: Поникаровской Н.В., Шевченко С.В.

при секретаре Партей Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Боровковой Н.Ю. на заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2011 года, которым с Боровковой Н.Ю. в пользу АБ «Сетевой Нефтяной Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере  ...  рублей и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «М.»  ...  выпуска, установлена его начальная продажная стоимость в размере 443468 рублей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АБ «Сетевой Нефтяной Банк» обратился в суд с иском к Боровковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному сторонами 17 октября 2006 года и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере  ...  рублей до 31 июля 2012 года под 15% годовых. Кредитные средства и проценты за пользование кредитом подлежали возврату заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. В качестве обеспечения обязательства по возврату кредита сторонами был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль марки «М.»  ...  выпуска.

Заемщик Боровкова Н.Ю. нарушила обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 25.04.2011 года образовалась задолженность размере  ...  рублей, из которых задолженность по основному долгу составила  ...  рублей, по процентам -  ...  рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «М.», установив его начальную продажную стоимость в размере 443468 рублей.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Боровкова Н.Ю. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной задолженность, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждено, что 13 июля 2006 года между АБ «Сетевой Нефтяной Банк» и Боровковой Н.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере  ...  рублей под 15% годовых сроком до 31 июля 2012 года. Заемщик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Договором также предусмотрено право банка на досрочный возврат кредитных средств и процентов по нему в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (п.4.3).

Материалами дела также установлено, что, начиная с января 2008 года ответчица в нарушение условий кредитного договора перестала производить выплату денежных средств в счет погашения долга и процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения обязательства Боровковой Н.Ю. по кредитному договору между сторонами 26 июля 2006 года заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля «М.»  ...  выпуска, принадлежащего на праве собственности заемщику.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что Боровкова Н.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору и допустила просрочку внесения ежемесячных сумм в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере  ...  рублей, которую банк вправе взыскать досрочно.

Указанный вывод суда, в том числе в части размера задолженности, подтвержден материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 809,810,811,819 ГК РФ задолженность по кредиту обоснованно взыскана с Боровковой Н.Ю. в пользу истца.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что поскольку кредитные обязательства Боровковой Н.Ю. были обеспечены залогом автомобиля, обращение взыскания на это имущество соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ. Спора о начальной продажной стоимости залогового имущества между сторонами в ходе рассмотрения дела не возникло.

Правильным является и вывод суда о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности по кредиту, образовавшейся до апреля 2008 года не пропущен.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора от 13 июля 2006 года срок исполнения Боровковой Н.Ю. обязательства перед банком по возврату кредитных средств определен 31 июля 2012 года, в связи с чем течение срока исковой давности по этому обязательству в соответствии с требованием части 2 статьи 200 ГК РФ начинается по окончании срока исполнения обязательства. В этой связи на момент обращения банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору срок исковой давности, в том числе и в отношении задолженности по кредиту за январь-март 2008 года не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда банку стало известно о невнесение заемщиком очередного ежемесячного платежа основаны на неправильном понимании закона и изложенные в решении выводы суда не опровергают.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нормы материального права применены в соответствии с возникшими правоотношениями.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка