СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 года Дело N 33-4827/2011

26 октября 2011 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Быстровой М.А., Королевой Н.С.

при секретаре Черновой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Калинина А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Калинину А.В. к администрации ГО «Город Калининград», Капусткину И.А. о признании права собственности на долю 39/100 жилого дома, находящегося по  ...  после проведенной реконструкции, переустройства общую площадь 32,8 кв.м., жилую площадь 19,4 кв.м.

Исковые требования Капусткина И.А. к Калинину А.В. о приведении реконструированного объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние, взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Обязал Калинина А.В. привести квартиру № дома № по  ... , имеющую после реконструкции, переустройства общую площадь 32,8 кв.м., жилую площадь 19,4 кв.м., в первоначальное состояние, существовавшее до июля 2010 года, путем сноса надстроенной стены мансарды и восстановления конструкций мансарды и кровли, существовавших до начала возведения стен второго этажа.

Взысканы с Калинина А.В. судебные расходы в пользу Капусткина И.А. в размере 19040 (девятнадцать тысяч сорок) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Капусткину И.А. к Калинину А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения Калинина А.В. и его представителя Вишневской А.И., поддержавших кассационную жалобу, Капусткина И.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград», Капусткину И.А. о признании права собственности на реконструируемый объект недвижимого имущества. В обоснование доводов указал, что 10 апреля 2006 года он приобрел в долевую собственность 39/100 доли жилого дома по адресу:  ... . В период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года им в указанном жилом доме была произведена реконструкция: увеличена высота части наружной стены дома; увеличена площадь туалета за счет присоединения части чердачного пространства, примыкающего к квартире и преобразована в совмещенный санузел; установлена газовая плита на кухне, работающая на баллонном газе; перенесен унитаз, установлена душевая кабина и бойлер в совмещенном санузле; выполнена крыша и кровля над вновь построенными помещением; перенесен оконный проем на кухне, со стороны дворового фасада дома. Реконструкция выполнена с целью улучшения условий проживания. Права собственников других квартир на свободный доступ и пользование местами общего пользования жилого дома такой реконструкцией нарушены не были. Пристройка возведена без нарушения строительных и санитарных норм и правил, как указано в техническом заключении, выполненном ООО «С.». Просит признать право собственности на долю 39/100 жилого дома, находящегося по адрес:  ... , после проведенной реконструкции, переустройства с новыми площадями: общая площадь 32,8 кв.м., жилая площадь 19,4 кв.м., площадь с холодными помещениями 32,8 кв.м.

Капусткин И.А. обратился со встречным исковым заявлением к Калинину А.В. о приведении реконструированного объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние. В обоснование требований указал, что является собственником 61/100 доли жилого дома по адресу:  ... . В период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года собственником 39/100 доли этого же жилого дома Калининым А.В. самовольно, без получения соответствующих разрешений и без получения согласия других собственников жилого дома, произведена реконструкция доли жилого дома, которая повлекла увеличение его общей площади. По вопросу получения разрешения на строительство (реконструкцию) доли жилого дома Калинин А.В. в установленном порядке в орган местного самоуправления не обращался. За осуществление незаконного строительства Калинин А.В. привлекался к административной ответственности. Таким образом, объект недвижимого имущества, созданный Калининым А.В., является самовольной постройкой и к данным правоотношениям применима ст. 222 ГК РФ, в части признания реконструкции незаконной и понуждения Калинина А.В. к приведению жилого помещения в первоначальное состояние. Выполненные строительные работы по реконструкции доли жилого дома проведены с существенным нарушением градостроительных, санитарно-эпидемиологических и строительных норм и правил. Так, согласно выводам технического отчета №, реконструкция повиляла на развитие деформации конструкции жилого дома. На момент обследования выполнено усиление наружного угла стен установкой металлических накладок на трещину. Усиление участка стены со сквозной трещиной, проходящей по перемычке, не выполнялось. Для сохранности конструкций и дальнейшей безопасности эксплуатации было рекомендовано выполнить ряд мероприятий по ремонту дома. Выполненная реконструкция нарушает право собственности истца на спорный дом, а также создает угрозу жизни и здоровья для проживающих в нем лиц. Просит признать возведенную Калининым А.В. реконструкцию 39/100 доли жилого дома по адресу:  ...  незаконной и обязать ответчика привести жилой дом в первоначальное состояние путем демонтажа возведенных конструкций и восстановления конструктивных элементов дома.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Калинин А.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылается на то, что суд неверно истолковал фактические обстоятельства дела и дал им неправильную оценку, что привело к неправильному применению норм материального права. При этом Калинин не согласен с выводом суда о том, что реконструкция повлияла на развитие деформации конструкций жилого дома, тогда как вывод специалиста в техническом отчете № следует, что основной причиной появления трещин являются подтопление подвала и его фундаментов атмосферными водами. Кроме того, специалист, проводивший обследование определил, что для сохранности несущих конструкций необходимо произвести ряд работ, вывод о необходимости приведения в первоначальное состояние (до реконструкции) в отчете отсутствует. Оценка указанным обстоятельствам судом не дана. Также считает, что заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы не содержит исследования, на основании которых можно было бы сделать выводы о создании в результате произведенной реконструкции угрозы жизни и здоровья для проживающих в доме лиц. Кроме того, вопрос о том, ухудшилось ли техническое состояние конструкций дома в результате выполненной реконструкции экспертами не был рассмотрен, в связи с чем им было заявлено ходатайство о допросе эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, которое было отклонено. ООО «Ц.» произвело расчет несущей способности стены на северном фасаде спорного жилого дома. Из расчетов, произведенных специалистами, следует, что дополнительная нагрузка от веса надстроенной стены второго этажа северного фасада, выполненная из газосиликатных блоков, на нижележащую стену из шлакоблоков не оказывает негативного влияния на несущие конструкции жилого дома вследствие ничтожно малой величины нагрузки от надстроенной части стены. В связи с этим считает вывод суда об угрозе для жизни и здоровья граждан сделан безосновательно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела, Калинин А.В. на основании договора приватизации от 27 июня 2003 года является собственником 39/100 доли в праве собственности на жилой дом № по  ... , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10 апреля 2006 года.

Капусткин И.А. на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 61/100 доли в праве собственности на жилой дом № по  ... , что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 2 ноября 2007 года.

В период с июля 2010 года по сентябрь 2010 год Калинин А.В. самовольно, без получения на это необходимых разрешений и согласования второго собственника дома, произвел реконструкцию своей доли жилого дома, представляющую собой квартиру №, расположенную в мансардном помещении. В ходе проведения реконструкции Калининым А.В. выполнены работы: увеличена высота части наружной стены дома; увеличена площадь туалета за счет присоединения части чердачного пространства, примыкающего к квартире и преобразована в совмещенный санузел; установлена газовая плита на кухне, работающая на баллонном газе; перенесен унитаз, установлена душевая кабина и бойлер в совмещенном санузле; выполнена крыша и кровля над вновь построенными помещением; перенесен оконный проем на кухне, со стороны дворового фасада дома.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что выполненная Калининым И.А. реконструкция строения, находящегося в общей долевой собственности, производимая без согласия участников долевой собственности и без разрешения на строительство, нарушает права Капусткина И.А. на владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

При этом, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 23 мая 2011 года и технического отчета №, составленного ОАО «И.», суд пришел к выводу о том, что выполненная надстройка стены как создающая увеличение нагрузки на несущие конструкции, оказывает негативное влияние на их состояние.

Вместе с тем, из пояснений Калинина А.В. и представленного им технического заключения о состоянии основных несущих конструкций многоквартирного жилого дома, в районе квартиры № по  ... , выполненного ООО «С.» 02 сентября 2010 года следует, что основные несущие конструкции жилого дома в районе квартиры № по  ... , после проведенной реконструкции части чердачного пространства, примыкающего к квартире, находятся в работоспособном состоянии. В процессе реконструкции чердачного пространства, примыкающего к квартире, не допущено ослабления несущих и ограждающих конструкций здания, не нанесен ущерб инженерным коммуникациям дома.

Более того, из технического отчета №, составленного ОАО «И.» в отношении дома № по  ... , следует, что причиной ухудшения технического состояния существующих конструкций дома является, в том числе, систематическое размывание грунтовыми водами фундамента дома, затопление подвала.

Судом для выяснения вопроса о том, как произведенная Калининым А.В. реконструкция чердачного пространства, примыкающего к его квартире, повлияла на основные несущие конструкции дома, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Хотя, в заключение судебной строительно-технической экспертизы от 23 мая 2011 года имеется вывод эксперта о том, что любое увеличение нагрузки негативно влияет на состояние несущих конструкций здания: стену первого этажа, фундамент под стеной первого этажа, однако какого-либо расчета, обоснования этому заключение не содержит. Кроме того, заключение не содержит категоричного вывода о том, что выполненная Калининым А.В. реконструкция чердачного пространства, примыкающего к квартире (надстройка стены) оказывает негативное влияние на техническое состояние существующих конструкций дома.

Как следует из протокола судебного заседания для разрешения указанного вопроса представителем Калинина А.В. - Алферовой Ю.А. было заявлено ходатайство о допросе эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, которое судом было неправомерно отклонено.

Вместе с тем, из технического отчета, приложенного к кассационной жалобе, следует, что дополнительная нагрузка от веса надстроенной стены второго этажа северного фасада, выполненная из газосиликатных блоков, на нижележащую стену из шлакоблоков, не оказывает негативного влияния на несущие конструкции жилого дома вследствие ничтожно малой величины нагрузки от надстроенной стены.

Без устранения вышеуказанных противоречий нельзя сделать вывод о том, что выполненная Калининым А.В. реконструкция дома негативно влияет на техническое состояние несущих конструкции жилого дома, чем создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше противоречия, проверить доводы Калинина А.В. о том, что выполненная им реконструкция чердачного пространства, примыкающего к квартире, не оказывает негативного влияния на несущие конструкции жилого дома; допросить в судебном заседании эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу и выяснить у него, на чем основаны его выводы о том, что любое увеличение нагрузки негативно влияет на состояние несущих конструкций дома № по  ... ; проверить выводы эксперта относительно произведенных расчетов, содержащиеся в техническом отчете, выполненном ООО «Ц.» и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка