СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года Дело N 33-1974/2011

27 апреля 2011 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Михальчик С.А.

судей Шевченко С.В., Королевой Н.С.

при секретаре Михалко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Боровкова Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 4 февраля 2011 года, которым исковые требования Иванова Н.М. удовлетворены частично.

С Боровкова Г.Г. в пользу Иванова Н.М. взыскан материальный ущерб в размере 90 000 рублей и судебные расходы в сумме 8 200 рублей, а всего 98 200 рублей.

В оставшейся части исковые требования Иванова Н.М. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Боровкова Г.Г. и его представителя Бугаевой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Иванова Н.М., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Н.М. обратился в суд с иском к Боровкову Г.Г., указав, что постановлением главы администрации Г. городского округа Калининградской области от 20 марта 2007 года № ему был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 96 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения под выпас коз сроком до 31 декабря 2056 года. На указанном земельном участке им с привлечением третьих лиц было возведено деревянное строение - загон для коз. 14 октября 2008 года неизвестные граждане сообщили ему, что часть указанного земельного участка принадлежит им, после чего 19 октября 2008 года он обнаружил, что возведенный им загон для скота разрушен, а ответчиком Боровковым Г.Г. самовольно начаты строительные работы. В апреле 2009 года многолетние травы, высаженные Ивановым Н.М., были сожжены. По факту незаконного захвата земельного участка истец обращался в Г. районный суд Калининградской области и в рамках рассмотрения указанного дела был установлен факт незаконного захвата Боровковым Г.Г. земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды истцу. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в следующем размере: 90 000 рублей - стоимость разрушенного загона для коз и 9 160 рублей - стоимость посевов многолетних трав, а также компенсацию морального вреда в размере 840 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что возведенный им загон для коз был разрушен и на этом месте ответчик оборудовал строительную площадку, вокруг которой возвел металлический забор и установил шлагбаум. Дополнительно пояснил, что о разрушении возведенного им строения он узнал 19 октября 2008 года.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Боровков Г.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, настаивая на том, что загон для скота, принадлежащий Иванову Н.М., им не разрушался и это обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2008 года. Обращает внимание на то, что согласно представленной им справке скорость ветра в ночь на 19 октября 2008 года составляла 16 м/с, что является достаточно сильным. Учитывая это обстоятельство, исходя из акта осмотра места происшествия сотрудники милиции пришли к выводу, что строение разрушено не по чьему - то умыслу, а вследствие сильного ветра и некачественной постройки здания. Выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении иска Иванова Н.М. со ссылками на решение Г. районного суда Калининградской области от 9 апреля 2010 года, полагая, что это не вытекает из существа принятого решения. Тогда как представленными им фотографиями подтвержден тот факт, что загон для скота никто не ломал и механически на него не воздействовал. Считает, что выводы суда об обратном основаны на неполно исследованных доказательствах дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая заявленный Ивановым Н.М. иск и принимая решение о его удовлетворении в части, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно исходил из доказанности факта причинения ущерба имуществу истца ответчиком Боровковым Г.Г., что последним не опровергнуто.

Такая позиция подробно мотивирована в решении, с чем кассационная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Так, как установлено судом, истцу Иванову Н.М. на праве аренды принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 96 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный севернее пос.С. Г. района с назначением - для выпаса коз и заготовки кормов, что подтверждено постановлением главы администрации муниципального образования «Г. городской округ» № от 20 марта 2007 года и заключенным в его исполнение договором аренды земельного участка № от 14.05.2007 года.

На этом земельном участке в августе 2008 года Ивановым Н.М. был возведен загон для коз, размером 25 м х 10 м, высотой 2,5 м что подтверждается договором подряда от 11 августа 2008 года, заключенным между Ивановым Н.М. и В., Е., Л., а также фотографиями, имеющимися в материалах дела и показаниями свидетеля В.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, то обстоятельство, что загон для коз был разрушен именно Боровковым Г.Г., установлено судом на основании исследованных доказательств, в совокупности позволивших суду прийти к такому выводу.

Следует это как из пояснений самого истца, утверждавшего об этом в иске и в ходе судебного разбирательства, таки и из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля В., подтвердившего факт сноса загона ответчиком Боровковым Г.Г.

При разрешении жалобы Боровкова Г.Г. судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что земельный участок, на котором возведен загон для коз, находился в пользовании Боровкова Г.Г., которым на этом участке установлен забор, шлагбаум и вырыт котлован, в котором впоследствии уложен фундамент. Данное обстоятельство подтверждено решением Г. районного суда Калининградской области от 15 мая 2099 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2009 года.

Названными судебными инстанции установлен факт использования Боровковым Г.Г. земельного участка без законных на то оснований, при отсутствии правоустанавливающих документов на участок, в связи с чем по иск Иванова Н.М. был удовлетворен, на Боровкова Г.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Ивановым Н.М. земельным участком с кадастровым номером №, расположенный севернее пос.С. Г. района путем сноса ограждения, шлагбаума, засыпания котлована, а встречный иск Боровкова Г.Г. отклонен.

Кроме того, из содержания решения Г. районного суда Калининградской области от 09 апреля 2010 года по делу по заявлению Иванова Н.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе судебного разбирательства сам должник Боровков Г.Г. пояснял, что строительство нулевого цикла он начал на месте разобранного им строения.

Учтя приведенные выше обстоятельства, а также то, что строительная площадка, огороженная металлическим забором со шлагбаумом, и котлован были обустроены Боровковым Г.Г. на том месте, где ранее находился загон для коз, а также приняв во внимание, что интерес к использованию участка наряду с Ивановым Н.М. имел ответчик, суд пришел к правильному выводу о наличии вины Боровкова Г.Г. в причинении вреда имуществу истца путем разрушения загона для коз и, как следствие, обоснованно удовлетворил его иск.

Кроме того, ответчиком Боровковым Г.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то обстоятельство, что спорный земельный участок им использовался и им же были сооружены на нем ограждения и вырыт котлован.

При таких обстоятельствах доводы истца о причинении ему ущерба именно в результате неправомерных действий ответчика бесспорно не опровергаются.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Боровковым Г.Г. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих отсутствие вины Боровкова Г.Г. в причинении ущерба Иванову Н.М., тогда установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доводы жалобы о том, что спорное строение было разрушено в результате воздействия сильного ветра, скорость которого 19.10.2008 г. составляла 16 м/с, исследованы судом и обоснованно отклонены, поскольку строение Иванова Н.М. было разрушено до указанной даты.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену решения суда они не влекут.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, судом исследованы, им дана правильная оценка в решении. Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, кассационная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка