СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N 22-2584/2010

г. Калининград 28 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Арутюняна В.С., Латушкина В.Ю.,

при секретаре Вишневецкой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Мамонова А.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2010 года, постановленный в особом порядке, которым

Мамонов А.А.,  ...  года рождения, ранее судимый:

приговором суда от 24 мая 2006 года по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 июля 2008 года условно- досрочно на 1 год 28 дней;

осужденный до постановления обжалуемого приговора приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26 мая 2010 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- к 1 году 7 месяцамлишения свободы без её ограничения, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 мая 2010 года- к 2 годам лишения свободы без её ограничения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Арутюняна В.С.; мнение прокурора Толстикова П.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мамонов признан виновным в том, что 13 февраля 2010 года, находясь по месту своего проживания- в к. № д. № / общежитие/  ...  в г. Калининграде, воспользовавшись тем, что в комнате он остался один, тайно похитил принадлежащие М.Э.Е. системный блок, монитор, колонки и компьютерную « мышь», общей стоимостью 21450 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мамонов ставит вопрос о смягчении наказания и указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия он заявлял ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы, поскольку был не согласен с обвинением в причинении потерпевшему значительного ущерба; с особым порядком судебного разбирательства согласился под воздействием следователя и адвоката; суд не учёл, что товароведческая экспертиза была проведена с нарушением закона, только со слов потерпевшего, очной ставки с которым следователь не провёл. Считает, что рецидив преступлений у него отсутствует, поэтому это отягчающее обстоятельство при назначении наказания учтено необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мамонова в совершении кражи соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и осужденным не оспаривается.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 16 марта 2010 года, Мамонов полностью признал свою вину в хищении компьютера, квалифицированном по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что свою вину в содеянном Мамонов признал в полном объёме.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, в уголовном деле отсутствует его ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы. Согласно протоколу ознакомления с заключением товароведческой экспертизы от 16 марта 2010 года, от Мамонова и его адвоката после ознакомления с данным заключением заявлений не поступило. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 17 марта 2010 года, кроме ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, иных ходатайств у указанных лиц не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не поступило, с иском потерпевшего Мамонов согласился в полном объёме и никаких ходатайств при этом не заявлял.

Из уголовного дела следует, что на момент совершения преступления потерпевший являлся студентом, не работал, сумма похищенного составила 21450 рублей. Отсутствие у потерпевшего документов на похищенный компьютер выводы суда- о том, что в результате преступления М.Э.Е. был причинён значительный ущерб, под сомнение не ставит.

При таких обстоятельствах, правовая оценка преступным действиям осужденного, как причинившим потерпевшему значительный ущерб, дана правильно, оснований для переквалификации не имеется.

Право на защиту Мамонова в ходе расследования и судебного заседания нарушено не было, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без судебного разбирательства, ему были разъяснены.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, касающиеся несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и рассмотрению не подлежат.

Оснований считать назначенное Мамонову наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку назначено оно с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, всех имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных осужденным в кассационной жалобе.

Судом обоснованно учтено и наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений. При этом суд исходил из наличия у осужденного на момент совершения преступления непогашенной судимости по приговору от 24 мая 2006 года за совершение, в числе прочего, и преступления, относящегося к категории тяжких.

Требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в том числе требований главы 40 УПК РФ, при его постановлении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2010 года в отношении Мамонова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна: / Судья Арутюнян В.С./

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка