СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 года Дело N 22-2569/2010
г. Калининград 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Татаровой Т.Д.,
судей Арутюняна В.С., Буданова А.М.
при секретаре Михалко А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Касевича В.Н., представление прокурора Трапезникова А.Д.
на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 августа 2010 года, которым
Касевич В.Н., родившийся ... года в ... , ранее судимый 16 июля 2009 года по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательное наказание назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., объяснения осужденного Касевича В.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Жиха Ю.И., поддержавших доводы об отмене приговора, мнение прокурора Толстикова П.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Касевич В.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование указывает, что его вина судом установлена на основании противоречивых показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей, осматривавший его фельдшер в судебном заседании не допрашивался, безосновательно были заменены государственный обвинитель и секретарь судебного заседания, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.
В дополнениях Касевич В.Н. анализирует показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии. Отмечает, что в ходе предварительного расследования потерпевший и свидетели обвинения одинаково поясняли о том, что видели, как он якобы вывернул руку потерпевшего, слышали хруст. В судебном же заседании давали противоречивые и непоследовательные пояснения об обстоятельствах инкриминированного ему деяния. Также указывает, что вывод суда о возникновении у него умысла на причинение М. вреда здоровью средней тяжести и реализации задуманного, является предположением.
Прокурор Трапезников А.Д. в кассационном представлении указывает, что по ч.1 ст.166 УК РФ Касевич осужден необоснованно, так как потерпевший Х. передал Касевичу для ремонта свой автомобиль и ключи от двери и замка зажигания, поэтому самовольное использование автомобиля не образует состава неправомерного завладения таковым. В связи с этим прокурор просит изменить приговор.
Касевич признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
В ночь на 05 марта 2010 года Касевич неправомерно завладел переданным ему для ремонта автомобилем Х., совершив на нем поездку ... .
В г. Гурьевске Касевич, увидев, что его преследует патрульный автомобиль ДПС, остановился на обочине, а затем применил опасное для здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - инспектора ДПС ГИБДД М.. Взял потерпевшего за правую кисть, с силой сжал ее и вывернул в сторону, причинив закрытый перелом 5-1 пястной кисти без смещения отломков, повлекший сильную физическую боль и вред здоровью средней тяжести.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения по ч.1 ст.166 УК РФ, а в остальной части - оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Касевича в применении опасного для здоровья насилия в отношении инспектора ГИБДД М. при установленных приговором обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Доводы Касевича о невиновности судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Как видно из показаний потерпевшего М., они с А. приняли решение остановить неровно ехавшую автомашину под управлением Касевича, но тот не подчинился их требованиям, они стали его преследовать. Затем Касевич остановился на обочине и стал перелезать на пассажирское сиденье, от Касевича исходил запах алкоголя. Касевич оказал сопротивление, они попытались одеть на него наручники, приехал второй патрульный экипаж, он, М., попытался завести руку Касевича за спину, но тот схватил его за кисть правой руки и, сильно сжав, вывернул ее. Касевич был доставлен в отдел милиции, а он, оформив материал, поехал в медучреждение, где ему наложили швы и гипс.
Аналогичные показания дал и свидетель А., а также свидетель Л. и приехавшие на помощь первому экипажу сотрудники ГИБДД М. и И., допрошенные в качестве свидетелей.
Несущественные расхождения в показаниях свидетелей судом устранены. Мотивов для оговора свидетелями и потерпевшим Касевича не установлено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у М. имелся закрытый перелом 5-1 пястной кости правой кисти без смещения отломков, который мог образоваться 05 марта 2010 года от действия тупым твердым предметом, причинил вред здоровью средней тяжести как длительное расстройство на срок свыше 21 дня.
Данное заключение судмедэксперт Ш. подтвердил в судебном заседании, пояснил при этом, что не исключается образование такого повреждения от сжатия руки, как об этом указал М..
Утверждения Касевича о том, что работники милиции избили его, материалами дела не подтверждены.
Как следует из показаний фельдшера Х., прибывшего по вызову в дежурную часть, каких-либо повреждений у Касевича он не обнаружил. Касевич вел себя агрессивно, постоянно кричал, выражался нецензурной бранью, жалоб не предъявлял.
Показания Х. оглашены с согласия сторон и нарушений закона при этом не допущено.
Всем доказательствам обвинения в этой части в приговоре дана надлежащая оценка. Действия по ч.2 ст.318 УК РФ квалифицированы судом правильно, поскольку материалами дела установлено, что средний вред здоровью потерпевшего причинен именно умышленными действиями Касевича.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки утверждениям Касевича замена секретаря и государственного обвинителя законом предусмотрена.
При назначении наказания Касевичу суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное судом наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ.
Вместе с тем доводы прокурора о незаконности осуждения Касевича по ч.1 ст.166 УК РФ являются правильными.
Поскольку автомашина Касевичу передана ее собственником Х. для ремонта вместе с ключами от замка зажигания и двери, и Касевич владел ею на законных основаниях, то отсутствует объективная сторона состава неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения. Неправомерное использование переданной собственником автомашины состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не образует.
В связи с этим приговор в части осуждения Касевича по ч.1 ст.166 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 августа 2010 года в отношении Касевича В.Н. изменить.
Приговор в части осуждения Касевича по ч.1 ст.166 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Считать Касевича осужденным по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 16 июля 2009 года и окончательное наказание назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья Т.Д. Татарова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
