СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года Дело N 22-611/2011

г. Калининград 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Голышева Ю.И.,

судей Татаровой Т.Д., Латушкина В.Ю.

при секретаре Михалко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Макаревича М.М., адвоката Фокиной Ю.М.

на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2011 года, которым

Макаревич М.М., родившийся  ...  в  ... , ранее судимый:

19 апреля 2004 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 05 октября 2005 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 03 марта 2006 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 22 января 2009 года по отбытии наказания, 12 марта 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 01 июня 2010 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228_1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228_1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 01 июня 2006 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 марта 2010 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., объяснения осужденного Макаревича М.М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Фокиной Ю.М., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Хохриной Л.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поименованном дополнением к кассационной жалобе адвоката, осужденный Макаревич М.М., ссылаясь на грубые нарушения закона на предварительном следствии и в судебном заседании, просит отменить приговор. Указывает, что в судебном заседании потерпевший П. о сувенирной купюре дал иные показания, чем на предварительном следствии, и суд должен оценить расхождение в показаниях. Ссылается на то, что не проведена дактилоскопическая экспертиза на наличие его папиллярных узоров на купюре. Отмечает, что показания потерпевшего и свидетеля Г. разнятся, распечатка телефонных звонков могла подтвердить нахождение его в момент ограбления в ином месте.

Адвокат Фокина Ю.М. в кассационной жалобе в защиту осужденного также ставит вопрос об отмене приговора незаконного и несправедливого. В обоснование приводит следующие доводы. Выводы суда основаны на не согласующихся и противоречивых показаниях потерпевшего П. и свидетеля Г., которые поясняли о наличии кавказского акцента у грабителя, Макаревич же говорит без акцента. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей защиты о нахождении Макаревича в ином месте на момент преступления. Протоколы предъявления лица для опознания, очных ставок подлежали исключению как недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. На предварительном следствии нарушено право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Макаревича в открытом хищении у П. 12500 рублей 12 апреля 2010 года соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о непричастности Макаревича к преступлению судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре. Показаниям свидетелей защиты об алиби Макаревича в приговоре дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний потерпевшего П., ранее ему не знакомый Макаревич под вымышленным предлогом вынудил его достать из кармана кошелек и открыть его, а затем вырвал находящиеся у него деньги в сумме 12500 рублей, после этого убежал и уехал на автомашине, номер которой он (П.) впоследствии сообщил работникам милиции.

Свидетель Г. показал, что ранее не знакомый ему Макаревич заскочил в его машину и попросил отвезти в  ...  к больному ребенку, что и было сделано.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности, в показаниях свидетеля и потерпевшего нет.

При допросах потерпевший и свидетель описали приметы Макаревича.

На предварительном следствии П. и Г. уверенно опознали Макаревича. При этом вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознаний не допущено.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, самостоятельно принимает решение о производстве следственных или иных процессуальных действий. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу проведено необъективно и неполно, не имеется.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Доказательства, не отвечающие требованиям закона, в основу приговора не приняты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, Право на защиту Макаревича не нарушено.

Действия Макаревича на момент вынесения приговора квалифицированы судом правильно. Наказание назначено справедливое, с учетом смягчающего обстоятельства - наличия тяжелых заболеваний, и отягчающего - рецидива преступлений.

Вместе с тем Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» санкция ч.1 ст.161 УК РФ изменена в сторону смягчения. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с этим действия Макаревича следует переквалифицировать с ч.1 ст.161 (в редакции от 27 декабря 2009 года) на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание с учетом установленных приговором суда обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2010 года в отношении Макаревича М.М. изменить. Переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции 27 декабря 2009 года) на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Балтийского районного суда Г. Калининграда от 01 июня 2010 года путем частичного сложения назначить наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 марта 2010 года и окончательное наказание назначить 4 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Макаревича М.М. и адвоката Фокиной Ю.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья Т.Д. Татарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка