• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 мая 2011 года Дело N 22-951/11
 

г. Калининград 5 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.

судей Латушкина В.Ю., Семёновой О.В.

при секретаре Михалко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года кассационную жалобу защитника Симанова А.Р. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 апреля 2011 года, которым подсудимому И., ... рождения, уроженцу ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., пояснения защитников Симанова А.Р., М., мнение прокурора Новикова Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник Симанов А.Р. просит постановление отменить в связи с его необоснованностью. Указывает, что оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, судом установлено не было, в связи с чем решение о замене И. подписки о невыезде на заключение под стражу не основано на требованиях процессуального закона и фактических обстоятельствах дела. Полагает, что выводы суда о злоупотреблении его подзащитным правом на лечение не соответствуют собранным доказательствам и опровергаются исследованными медицинскими документами, согласно которым И. находился в лечебном учреждении. Поскольку в назначенные даты судебных заседаний И. не являлся в суд по уважительной причине, вывод о нарушении избранной ранее подписки о невыезде является неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Указанные требования судом не нарушены.

Из материалов дела видно, что И. обвиняется в совершении тяжкого преступления совершенного в составе группы лиц.

На период судебного разбирательства И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с чем в соответствии со ст.102 УПК РФ И. был обязан не покидать свое постоянное место жительства, в назначенный срок являться по вызовам суда, а также иным образом не препятствовать производству по делу.

Как следует из протокола судебного заседания 5 и 13 апреля 2011 года судебное разбирательство не состоялось в связи с неявкой в суд И., и в обоснование уважительности причин которой было указано на наличие заболевания, нахождение его на лечении в медицинских учреждениях.

Между тем, как следует из исследованных медицинских документов, И. 5 и 15 апреля лечение не проходил, несмотря на наличие показаний для стационарного лечения на период с 31 марта до 10 апреля, самовольно отказался от его прохождения, в связи с чем 6 апреля был выписан из медучреждения. Защитник М., являющаяся его матерью, подтвердила, что И. 5 апреля находился дома и лишь посещал больницу для проведения процедур. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что подсудимый, используя имеющееся заболевание, с целью воспрепятствования производству по делу уклонился от явки в суд, тем самым нарушил избранную меру пресечения без уважительных причин, поскольку самовольно отказался от прохождения назначенного стационарного лечения, что указывает на надуманный характер причины невозможности его присутствия в судебных заседаниях. В связи с тем, что нахождение на амбулаторном лечении объективно не препятствовало личному участию И. в судебном заседании, неявка подсудимого обоснованно была расценена как нарушение им подписки о невыезде.

Данные выводы суда о необходимости заключения подсудимого под стражу в связи с нарушением возложенных на него обязанностей являются мотивированными, соответствуют положениям ст.ст.97, 99,110 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела, а изложенные в жалобе защитника доводы основанием для отмены постановления служить не могут, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд дал им надлежащую мотивированную оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 апреля 2011 года об изменении меры пресечения подсудимому И. на заключение под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Симанова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-951/11
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 05 мая 2011

Поиск в тексте