• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 сентября 2011 года Дело N 22-2171/-2011
 

г. Калининград 6 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Татаровой Т.Д.

судей Горайчук И.Н., Сызиной Т.И.

при секретаре Михалко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевшего А. - адвоката Фурмана А.Б. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2011 года, которым

Кононович А.Е., ... рождения, уроженец ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 114 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание 10 месяцев лишения свободы без штрафа; на основании ст. 73 УК РФ наказание в отношении Кононовича А.Е. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., выступление потерпевшего А. и его представителя адвоката Фурмана А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, возражения осужденного Кононовича А.Е. и его защитника - адвоката Калинова П.И. в поддержку приговора, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононович А.Е. признан виновным в приобретении, ношении, хранении боеприпасов, огнестрельного оружия и его основных частей, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены в г. К. при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Фурман А.Б. в интересах потерпевшего А. просит приговор суда отменить как несправедливый, чрезмерно мягкий. Считает, что судом не были учтены конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их общественная опасность. Не принято во внимание, что Кононович А.Е. совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, что должно быть отнесено к отягчающим наказание обстоятельствам. Не учтено, что потерпевший в результате преступления получил и психологическую травму. Считает, что применение статьи 73 УК РФ не приведет к исправлению осужденного, и может повлечь в дельнейшем совершение им противоправных деяний. Ссылается на то, что потерпевший не понимал последствий рассмотрения дела в особом порядке, его особенности не были разъяснены, что привело к тому, что не исследовались обстоятельства содеянного Кононовичем А.Е., а квалификация его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ не верна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Правовая оценка действиям Кононовича А.Е. по ч.1 ст. 222 УК РФ и по ч.1 ст. 114 УК РФ УК РФ дана в соответствии с обвинением, с которым он согласился в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, при разрешении ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением учитывалось и мнение потерпевшего, которому в полном объеме разъяснялся круг его процессуальных прав и особенности данного производства, что отражено в протоколе судебного заседания. Возражений против такого порядка ни от потерпевшего, ни от государственного обвинителя не поступало.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с квалификацией действий Кононовича А.Е. по ч. 1 ст. 114 УК РФ не входит в пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ. Более того, процессуальный закон предписывает суду рассмотреть дело только в рамках предъявленного обвинения, без ухудшения положения подсудимого.

Оснований считать наказание, назначенное Кононовичу А.Е., несправедливым, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе его возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, что подтверждено материалами дела. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, и к таковым статьей 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения не отнесено. Положения ч.7 ст. 317 УПК РФ судом соблюдены. Достижение целей исправления Кононовича А.Е. без изоляции от общества с применением условного осуждения в приговоре должным образом мотивировано.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора по доводам представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2011 года в отношении Кононовича А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего А. - адвоката Фурмана А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2171/-2011
Принявший орган: Калининградский областной суд
Дата принятия: 06 сентября 2011

Поиск в тексте