СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года Дело N 22-2256/2011

г. Калининград 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Горайчук И.Н., Поповой С.Н.,

при секретаре Михалко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Черенкова М.В. и адвоката Ш. на приговор Октябрьского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2011 года, которым

Черенков М.В.,  ...  рождения, уроженец  ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г.) к штрафу в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Н., выступление адвоката Горбунова К.Э., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Долгополова А.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черенков М.В., являвшийся уполномоченным по особо важным делам отдела  ...  таможни, признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенном в сентябре - октябре 2010 года в г. К. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В совместной кассационной жалобе осужденный Черенков М.В. и адвокат Ш., оспаривая законность приговора, указывают, что, квалифицировав действия Черенкова единым составом преступления, суд не уточнил, какое именно преступление совершено - продолжаемое или длящееся; не установлен умысел Черенкова; отсутствует объективная сторона мошенничества, поскольку потерпевший Л. свои личные денежные средства не использовал, и ущерб ему причинен не был. Авторы жалобы указывают на нарушения уголовно-процессуального законодательства и права Черенкова на защиту, выразившиеся, по их мнению, в следующем. Суд дал оценку не всем доводам защиты, не в полной мере проверил законность получения доказательств. В основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе акт вручения денежных средств от 29 октября 2010 г., акт сбора образцов для сравнительного исследования от 29 октября 2010 г., заключение химической экспертизы № от 25 ноября 2010 г., протокол осмотра предметов от 14 февраля 2011 г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Изъятые 29 октября 2010 г. денежные средства и ватные тампоны не являлись предметом исследования химической экспертизы, поскольку при осмотре 14.02.2011 г. находились в первоначальной упаковке. Осмотренные в тот же день два компакт-диска не являлись предметом исследования фоноскопической экспертизы, поскольку на момент осмотра также находились в первоначальной упаковке, а не в упаковке эксперта. Довод суда об идентичности печатей на упаковках изъятых 29 октября образцов печатям на упаковках поступивших на экспертизу объектов является не убедительным. Акты вручения и возврата технических средств от 20, 21, 28 и 29 октября 2010 г., записи на DVD-дисках являются недопустимыми доказательствами. Нет данных о том, кто и каким образом переносил информацию с упакованного в указанные даты флеш-носителя на DVD-диски. Записи на данных дисках изменены, поскольку видеоряд не соответствует звуковой дорожке. Показания свидетеля Г. об отсутствии при вручении и возврате технических средств П. противоречат самим актам, составленным и подписанным именно П.. Свидетель П. обстоятельства составления им процессуальных документов пояснить не смог. При постановлении приговора не рассмотрено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 10.11.2010 г., акта вручения технических средств от 22 октября 2010 г., акта возврата технических средств от 25 октября 2010 г., аудио-видео материалов на диске. Суд необоснованно сослался на противоречивые показания свидетеля Г., а также на данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля П., которые в судебном заседании не оглашались.

Кроме того, по мнению авторов кассационной жалобы, суд не проверил, входят ли в должностные обязанности Черенкова вопросы перемещения товаров через таможенную границу, и мог ли он оказать содействие по беспрепятственному перемещению через границу сигарет; не принял во внимание отсутствие ограничений к вывозу сигарет из Российской Федерации и осведомленность об этом потерпевшего Л.. Обращают внимание на предвзятость потерпевшего в связи с проведением в отношении него административного расследования по делу об административном правонарушении. Считают, что действия Черенкова были спровоцированы сотрудниками ССБ СЗТУ. Просят производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Черенкова состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Д. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в покушении на мошенничество с использованием служебного положения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что в конце сентября 2010 г. сотрудник таможни Черенков М.В. предложил разрешить с его помощью, через знакомых Черенкову лиц, вопрос о возврате Л. автомобиля, изъятого в качестве предмета административного правонарушения, для чего необходимо было заплатить сумму, составляющую половину стоимости автомобиля. При последующих встречах Черенков, поняв, что у него, Л., нет денег, предложил ему продолжить незаконный вывоз сигарет за пределы Российской Федерации с сокрытием от таможенного контроля при его, Черенкова, покровительстве и обеспечении беспрепятственного провоза, при условии оплаты Л. 1,5 евро за каждый вывезенный блок сигарет. После этого он, Л., обратился в службу собственной безопасности СЗТУ, и дальнейшие встречи с Черенковым проходили под контролем сотрудников ССБ, с применением технических средств аудио- и видео-фиксации. 20 октября 2010 г. Черенков попросил за запланированный 22 октября незаконный вывоз при его содействии 200 блоков сигарет денежные средства в сумме 12600 рублей. 21 октября он, Л., передал Черенкову 13000 рублей, полученные в ССБ СЗТУ. 28 октября Черенков договорился с ним о встрече на следующий день для передачи денег за очередной запланированный незаконный вывоз сигарет. 29 октября он передал Черенкову полученные им заранее в ССБ СЗТУ 15000 рублей за запланированный незаконный вывоз 250 блоков сигарет, после чего Черенков был задержан на месте преступления сотрудниками ССБ.

Из показаний свидетелей К. и А. следует, что 20, 21, 28 и 29 октября 2010 года они принимали участие в оперативных мероприятиях, в их присутствии оперативные сотрудники вручали Л. для фиксации его встреч с Черенковым специальную аппаратуру, которую Л. впоследствии выдавал обратно. Кроме того, 21 и 29 октября Л. вручались предварительно откопированные денежные средства, 13000 и 15000 рублей соответственно, в последний раз деньги были помечены специальным порошком.

Свидетели О. и П. подтвердили обстоятельства проведения оперативных мероприятий, передачи Л. технических средств и их последующего возврата, вручения ему денежных средств для передачи Черенкову за обещанную им организацию беспрепятственного вывоза сигарет с территории Российской Федерации, последующего задержания Черенкова 29 октября 2010 года, изъятия у него денежных средств, ранее врученных Л..

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд правильно указал, что они являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе заключением фоноскопической экспертизы, согласно которой на двух DVD-дисках, содержащих записи оперативно-розыскных мероприятий в отношении Черенкова, признаков монтажа и изменений не имеется; просмотренной в судебном заседании видеозаписью встреч между осужденным и Л.; актами вручения и возврата Л. технических средств, актами вручения Л. денежных средств, актом сбора образцов для сравнительного исследования; заключением химической экспертизы, согласно которому на изъятых у Черенкова 29 октября 2010 года денежных билетах и ватных тампонах с образцами смывов с рук Черенкова обнаружено специальное химическое вещество, однородное по составу с представленным образцом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Л. проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а закрепленные в деле результаты этих оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем утверждения в жалобе об их недопустимости - несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми судом рассмотрены, и по ним вынесены мотивированные постановления.

Противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, на которые ссылаются авторы кассационной жалобы, судом устранены. Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей Г. и П., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены, и указанные свидетели их полностью подтвердили.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил должностные полномочия Черенкова и не установил, мог ли он оказать содействие в беспрепятственном перемещении сигарет через таможенный пост  ... , являются необоснованными. Как следует из показаний самого Черенкова, он не имеет отношения к указанному посту, и по данному вопросу к работникам поста не обращался.

Вопреки указанному в жалобе, суд установил умышленный характер действий Черенкова, направленный на хищение денежных средств Л., и учетом действия осужденного одним и тем же способом, в отношении одного и того же лица, в течение незначительного периода времени, обоснованно квалифицировал деяния Черенкова как единое преступление - покушение на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Неуказание в приговоре на то, какое именно преступление совершено - длящееся или продолжаемое, на правильность квалификации действий осужденного не влияет.

Наказание Черенкову назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов дела, Черенков М.В. содержался под стражей по данному делу с 30 октября по 30 декабря 2010 года.

Учитывая изложенное, назначенное Черенкову наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2011 года в отношении Черенкова М.В. изменить.

С учетом содержания Черенкова М.В. под стражей с 30 октября по 30 декабря 2010 года снизить размер штрафа до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Попова С.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка